Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А76-30558/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30558/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 марта 2007 года

Дело № А76-30558/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Соколовой Т.В., Хасановой  М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  'Российские железные дороги' в лице филиала Южно-Уральская железная дорога  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007  по делу № А76-30558/2006 (судья Полич С.Б.), при участии от истца –Антоновой Е.С. (доверенность от 08.12.2006), от ответчика –Заостровских О.Н. (доверенность от 08.12.2006)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее –ОАО «Златоустовский металлургический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу   'Российские железные дороги' в лице филиала Южно-Уральская железная дорога  (далее –ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД, ответчик) о взыскании убытков в сумме 22 872 руб. 01 коп.  (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «РусУглеМет» (далее –ООО «ТД «РусУглеМет»), открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее –ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод») (л.д.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД в пользу ОАО «Златоустовский металлургический завод» убытки в размере 22 872 руб. 01 коп. (л.д. 72-73).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно отметке в железнодорожной накладной  погрузка груза произведена средствами грузоотправителя, проверка массы груза не производилась, поскольку такая проверка является правом перевозчика, а не его обязанностью. Груз прибыл в технически исправном вагоне, без перегруза в пути следования. Доказательства образования недостачи по вине    перевозчика истцом не представлены. В нарушение условий приложения №4/Ч к договору от 10.01.2006 сопровождение груза не осуществлялось,  следовательно, ответственность за несохранность груза лежит на грузоотправителе. По утверждению ответчика, в коммерческом акте указано, что недостающий груз в имеющиеся выемки вместиться не мог. По мнению заявителя, грузоотправитель, внеся в накладную сведения о весе брутто, неверно указав тару вагона равной 22 000кг, фактически загрузил не 65 000кг чугуна, а 64 000кг, то есть имел место недогруз, что отразилось в дальнейшем на недостаче.

Отзывом истец, третье лицо (ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод») отклонили доводы апелляционной жалобы   за необоснованностью, считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные ими письменно.

В судебное заседание представители третьих лиц  не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 10.01.2006 №12-1  ООО «ТД «РусУглеМет» обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях к договору, а ООО «ТД «РусУглеМет», ОАО «Златоустовский металлургический завод» обязуются принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке  и сроки, установленные  сторонами настоящего договора.  В приложении   № 4/Ч к договору стороны пришли к соглашению о поставке продукции - чугуна ПЛ 1 (2), чугуна Л6 в апреле 2006г. По прибытии вагонов на станцию Аносово Южно-Уральской железной дороги перевозчиком  проведена проверка, в ходе которой выявлена и засвидетельствована недостача груза в количестве 2 800кг.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с перевозчика - ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД - 22 872 руб. 01 коп.  убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и ст. 95, 96 ст. 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устава), исходил из того, что недостача груза произошла по вине перевозчика, обратное им не доказано. Кроме того, суд указал, что истец, являющийся грузополучателем, правомерно предъявил требование о возмещении ему стоимости недостающей массы груза.

Доводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 796 ГК РФ  и ст. 95 Устава  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Отсутствие  сопровождения груза в нарушение условий приложения №4/Ч к договору от 10.01.2006 не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за сохранность груза.

Поскольку из материалов дела следует, что к перевозке груз был представлен в большем объеме, чем сдан грузополучателю (железнодорожная накладная N ЭХ 188048 от 28.04.2006), и никаких доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО "РЖД" не могло предвидеть и предотвратить, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав обоснованным расчет, примененный истцом в порядке ст. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9 (с изменениями от 07.12.1994), и взыскав с ОАО "РЖД" стоимость недостающего груза.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что в коммерческом акте от 06.05.2006 № АР246751/2 указано, что повреждения вагона отсутствуют, недостающий груз не вмещается в имеющиеся выемки, в связи с чем, перевозчик не несет ответственность в порядке ст. 118 Устава отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах   практики применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено: при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то, что грузоотправитель, внеся в накладную сведения о весе брутто, неверно указав тару вагона равной 22 000кг, фактически загрузил не 65 000кг чугуна, а 64 000кг, то есть имел место недогруз отклоняется.

В соответствии с пунктом 17  Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом»  масса тары вагона, контейнера принимается согласно трафарету на вагоне, контейнере. При наличии вагонных весов у грузоотправителей допускается определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе "Тара пров." фактической массы тары вагона. Грузоотправителем (ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод») определение веса нетто производилось путем определения веса тары до погрузки и веса брутто после погрузки, вес вагона № 66493131 составил 22 тонны, соответственно вес брутто –тонн, вес нетто- 65 тонн, что было указано в железнодорожной накладной № ЭХ  188048 от 28.04.2006. Вес вагона по трафарету не указывался. В связи с несоответствием данных о массе груза по указанной железнодорожной накладной составлен коммерческий акт АР 246751/2, которым засвидетельствована разность в весе брутто, при расчете недостачи бралась неизменная величина веса вагона равная 22 000кг.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007  по делу № А76-30558/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  'Российские железные дороги' в лице филиала Южно-Уральская железная дорога  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова