Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А07-41803/05-Г-ШАБ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-41803/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«22» марта 2007 г.        Дело № А07-41803/05-Г-ШАБ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2007  г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Логиновских Л.Л.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2006 по делу № А07-41803/05-Г-ШАБ (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от истца – Зайнетдиновой З.Ш. (доверенность от 10.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Белебеевский свинокомплекс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее – ООО «Эрго») о взыскании 93 600 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты в связи с неисполнением обязательства по поставке товара.

Решением суда от 26.12.2005 требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела произведена замена истца его правопреемником (обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон») в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 29.11.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Эрго» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства им исполнены в полном объеме путем допоставки продукции в 2004 году.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по поставке товара.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 14.08.2003 истец по счету от 08.07.2003 № 61 платежным поручением № 229  перечислил ответчику в качестве предоплаты  за доску обрезную 161 440 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

Ответчик встречное обязательство по поставке продукции исполнил частично, поставив товар по накладным от 20.08.2003 № 61, от 26.08.2003 № 62, от 04.09.2003 № 61/1, от 26.09.2003 № 61/2 на общую сумму  66 000 руб. (т. 1, л.д. 8-9).

Поскольку ответчик на оставшуюся сумму предоплаты в размере 93 600 руб. продукцию не поставил, денежные средства истцу не возвратил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности требований истца ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, поэтому при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на сумму 93 600 руб. ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению.

Ссылка заявителя на исполнение обязательств по поставке пиломатериалов в полном объеме в 2004 году со ссылкой на копию товарной накладной от 30.04.2004 № 61 и копию доверенности истца № 164, выданной работнику на получение продукции от ответчика (т. 1, л.д. 72-73), несостоятельна.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, подлинные экземпляры накладной от 30.04.2004 № 61 и доверенности  № 164 ответчиком в суд первой инстанции представлены не были. Также не представлены они и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Оценивая представленные ответчиком копии накладной и доверенности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их надлежащими доказательствами.

Представитель истца факт получения доски обрезной в 2004 году не подтвердил.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2006 по делу № А07-41803/05-Г-ШАБ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                     Л.Л. Логиновских                   

М.Т. Хасанова