Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А07-20149/06-Г-ЮИР. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-20149/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 марта  2007 г.                                Дело № А07-20149/06-Г-ЮИР

Резолютивная часть постановления вынесена 19 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2006 по делу № А07-20149/06-Г-ЮИР (судья Юсева  И.Р.),        

У С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

открытое акционерное общество  «Инвестиционный фонд жилищного строительства» (далее – ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства») обратилось    к обществу с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее – ООО «Аконит») с иском о расторжении договора купли-продажи электрокалорифера ЭК-36П и  возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 9 600 руб., а также о взыскании 82 руб. 06 коп.- процентов за пользование  денежными средствами  за период с 16.05.2006 по 14.06.2006.

Решением  суда от 21.11.2006 в иске отказано.        

Оспаривая данный судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт поставки некачественного товара подтвержден самим ответчиком; право самостоятельно устранить дефекты у истца возникло в силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; для определения причины поломки электроприбора необходима экспертиза.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» по товарной накладной   № 536 от 15.12.2005  приобрело у ООО «Аконит» электрокалорифер ЭК-36П стоимостью 9 600 руб.  (л.д.10).

Оплата товара произведена платежным поручением № 1777 от 14.12.2005 (л.д.15).

В процессе эксплуатации указанного прибора 06.01.2006 было выявлено, что не включается вентилятор обдува ТЭНов по причине выхода из строя магнитного пускателя ПМ12-010, замененного работником истца, что отражено в акте  (л.д.12).

Согласно акту от 10.01.2006 (л.д.13) при подаче напряжения на электрокалорифер, после установки выключателей 10, 11 и 13 (п.3 паспорта по эксплуатации) в рабочее положение, прибор не включился. Электрик Филимонов В.М. определил причину: выход из строя всех электромагнитных  пускателей (ПМ 12-010-2 шт., ПМ12-040-2 шт.). Пускатели   приняты изготовителем по товарному чеку (л.д.14). Сам прибор до настоящего времени находится у покупателя.

На предъявленную истцом претензию № 8210 от 15.05.2006    о расторжении договора купли-продажи  и возврате уплаченной за товар денежной суммы  в связи с   невозможностью дальнейшей эксплуатации электрокалорифера   продавец ответил отказом, сославшись на то, что причину выхода из строя прибора  без экспертизы при проведении его ремонта истцом в  самостоятельном порядке установить невозможно (л.д. 9, 43).    

Указанное обстоятельство послужило для покупателя основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании ч. 2  ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не доказан факт поставки некачественного товара и отсутствуют условия для применения указанной нормы.  

Данный вывод суда является правильным.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае  истец в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие признаков указанной нормы, а потому оснований для расторжения сделки   купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, равной стоимости всего прибора, находящегося у истца, не имелось.

С учетом изложенного  доводы заявителя о наличии условий для удовлетворения его требований подлежат отклонению как основанные на неправильном истолковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

Сведений о реализации истцом своего права в соответствии  с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей при наличии недостатков обычного характера (что имело место в данном случае)  требовать соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещения расходов на устранение недостатков товара, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием для  отмены судебного акта, не  установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2006  по делу № А07-20149/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских                                                                        

М.Т. Хасанова