Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А07-17806/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-17806/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 марта 2007 года

Дело № А07-17806/2005-Г-ХВШ 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснабкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.11.2006 по делу № А07-17806/2005-Г-ХВШ (судья Мавлютов И.Т.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснабкомплект» - Иркабаева А.М. (доверенность б/н от 17.07.2006), Зайнетдинова М.И. (доверенность б/н от  17.07.2006), от муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» администрации г. Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан –Рубан О.В. (доверенность № 02 от 01.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснабкомплект» (далее - ООО «Стройтехснабкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному учреждению отдел капитального строительства администрации г. Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан (далее - МУ ОКС администрации г. Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан) о взыскании 452 453 руб. 10 коп. задолженности по государственному контракту № 9 от 21.06.2004.

На основании постановления главы администрации г. Белорецка № 2559 от 23.12.2004 муниципальное учреждение отдел капитального строительства администрации г. Белорецка и Белорецкого района переименован в государственное учреждение отдел капитального строительства администрации г. Белорецка и Белорецкого района (л.д. 78).

В ходе рассмотрения дела истец с учетом заключении строительно-технической экспертизы уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до 232 911 руб. 10 коп., а также заявил  о взыскании с ответчика 55 945 руб. судебных издержек, состоящих из затрат на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., выполнение топографической съёмки территории строящейся школы в сумме 9 513 руб. и строительно-техническую экспертизу в сумме 36 432 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 исковые требования удовлетворены в полном объёме и взысканы судебные расходы не оплату услуг представителя. Судебные расходы по оплате топографической съёмки и судебной экспертизы отнесены судом на истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2006 по делу № Ф09-4820/06-С6 решение суда от 30.01.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, надлежало разрешить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по топографической съёмке и судебной экспертизе в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно установив, являются ли расходы по топографической съёмке судебными, то есть связаны ли они с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. В части требования по взысканию 36 432 руб. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании 9513 руб. за   геодезические   работы   и   прекращения   производства   по   делу   в   части взыскания 36 432 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.  

Заявитель пояснил, что проведение независимой геодезической экспертизы было обусловлено тем, что ответчик не был согласен с произведенными обмерами, и в судебном процессе сторонами был произведен контрольный обмер объемов выполненных работ.  Геодезическая экспертиза была проведена после предложения, поступившего от судьи. Истец не уточнял исковые требования, а заявил, что судебные издержки в размере 10 000 рублей вместе с суммой долга были полностью погашены ответчиком. По мнению заявителя, в части прекращения производства по требованию о взыскании 36 432 руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы суд не имел права прекращать производство по делу, не выяснив, кто является правопреемником ликвидируемого ответчика, к которому перешли неисполненные обязательства ответчика.

В судебном заседании 16.03.2007 объявлялся перерыв до 21.03.2007 до 13 ч. 55 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, проведение геодезической экспертизы не требовалось, по состоянию на 1.01.07 кредиторской задолженности перед ООО «Стройтехснабкомплект» не имеет. Пояснил, что муниципальное учреждение «ОКС» администрации муниципального района Белорецкий район РБ находится в стадии ликвидации. На основании постановления главы администрации №1767 от 12.10.2006 года создана ликвидационная комиссия. На момент оспаривания решения ответчик не исключён из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по распределению судебных издержек  (расходов по оплате стоимости экспертизы) - незаконным и подлежащим отмене, в части  отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате геодезических   работ законным и обоснованным по  следующим основаниям.

Как следует из определения о назначении предварительного судебного заседания от 12.07.2005, представитель ответчика иск не признал, просит назначить комиссию по контрольному обмеру выполненных работ на спорном объекте с участием незаинтересованных лиц, поскольку акт приёмки от 21.06.2004, на который ссылается истец, был подписан до выполнения работ, а затем работы были прекращены (т. 1 л.д. 104).

Определением от 12.07.2005 суд обязал сторон провести комиссионно обмер фактически выполненных работ истцом с применением установленных договором расценок с участием компетентных представителей администрации района, при необходимости привлечь незаинтересованных специалистов, акт сверки представить в суд и принять меры по заключению мирового соглашения.

.07.2005 ООО «Стройтехснабкомплект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Галеевым И.Ф. (далее –ИП Галлеев И.Ф.) заключен договор подряда № 24 на геодезические работы, согласно условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить топографическую сьёмку территории строящейся школы на пл. 1 га. в д. Мулдакаево Белорецкого района Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 139-140).

Во исполнение условий договора № 24 на геодезические работы от 25.07.2005 ИП Галеев И.Ф. передал истцу выполненные топографические планы по акту № 24 от 08.08.2005 (т. 1 л.д. 144).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 28.07.2005 ООО «Стройтехснабкомплект» оплатило выполненные по договору работы в сумме 9 573 руб. (т. 1 л.д. 146).

Письмом  от 22.07.2005 ООО «Стройтехснабкомплект» уведомило МУ ОКС Администрации г. Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан о проведении контрольного обмера выполненных работ 27.07.2005, которое получено ответчиком 26.07.2005 (т. 1 л.д. 108).

Контрольный замер котлована по объекту «Школа» произведён с участием представителей ООО «Стройтехснабкомплект», инженера-геодезиста Галеева И.Ф. и директора средней школы Зайнетдинова Т.Г., о чём свидетельствует акт (л.д. 109).

В предварительное судебное заседание 11.08.2005 ответчиком представлен акт контрольного обмера выполненных работ ООО «Стройтехснабкомплект» в июле 2004г. на объекте «Школа на 40 учащихся с общественным центром в д. Мулдакаево» без подписи истца (т. 1 л.д. 114-115).

С полученными ответчиком результатами истец не согласился и заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы по определению реального объёма работ, выполненных истцом (т. 1 л.д. 105-106).

Определением от 17.08.2005 ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворено судом, назначена строительная экспертиза (т. 1 л.д. 123).

Согласно заключению эксперта № 2019/16 от 30.11.2005 стоимость фактически выполненных ООО «Стройтехснабкомплект» работ при производстве земляных работ по устройству фундамента школы в д. Мулдакаево Белорецкого района Республики Башкортостан в ценах июля 2004 г. согласно представленному акту № 1 выполненных работ составляет 493 057 руб. (т. 1 л.д. 128-134).

На основании счёта-фактуры № 172 от 27.09.2005 платёжным поручением № 76 от 04.10.2005 истец оплатил стоимость экспертизы в сумме 36 432 руб. (л.д. 149).

С учётом уточнения исковых требований истец заявил требования о взыскании с ответчика стоимости выполнения топографической съёмки территории строящейся школы в сумме 9 513 руб. и строительно-технической экспертизы в сумме 36 432 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выполнения топографической съёмки, суд исходил из следующего. Из представленного истцом договора подряда № 24 от 25.07.05 на геодезические работы, заключенного с предпринимателем Галеевым И.Ф. суд не установил наличия связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, он основан на материалах дела и требованиях закона.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт нельзя признать достаточно обоснованным, исходя из следующего.

Прекращая производство в части требования о взыскании по 36 432 руб. расходов по оплате экспертизы, суд исходил из того, что ответчик ликвидирован.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение требований, содержащихся в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения необоснованно посчитал установленным факт ликвидации ответчика.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо –прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем доказательства завершения процедуры ликвидации и исключения ответчика из реестра юридических лиц, как на момент принятия обжалуемого решения, так и принятия настоящего постановления, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений ответчика следует, что муниципальное учреждение «ОКС» администрации г. Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан в настоящее время не исключено из государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу ст.ст. 103, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки не относятся к исковым требованиям, поскольку связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения производства по делу. При этом прекращение производства по делу в части взыскания судебных издержек вне зависимости от исковых требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Исковое заявление первоначально было заявлено о взыскании 452 453 руб. 10 коп., а с учётом проведенной экспертизы истец уточнил сумму исковых требований, уменьшив её до 292 911 руб. 10 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не уплатил, она была взыскана арбитражным судом. При указанных обстоятельствах истец в соответствии с  п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение в свою пользу судебных расходов в сумме 23 571 руб. 50 коп. (452 453 руб. 10 коп. –%, 292 911 руб. 10 коп. – 64,7% х 36 432руб.)

Возражения ответчика о том, что поскольку геодезическая экспертиза была проведена по инициативе истца, поэтому он и должен нести расходы, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не соответствующие требованиям ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные