Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А76-28987/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28987/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1095/2007

г. Челябинск

22 марта 2007 г.

Дело № А76-28987/2006-54-799

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2007 года  по делу № А76-28987/2006-54-799 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Гавронской Л.Ю. (доверенность от 09.01.2007), от негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Эверест» - Белянкина С.А. (доверенность от 29.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Эверест» (далее – НОУ «Учебный цент «Эверест», учреждение, налогоплательщик)  налоговых санкций в размере 130 146 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2007 года  по делу № А76-28987/2006-54 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что применение судом первой инстанции преюдиции необоснованно.

Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо НОУ «Учебный центр «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска от 09.01.2001, основной государственный регистрационный номер 1027403882956 (л.д.4).

По результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 18.01.2006 налоговым органом составлен акт от 05.04.2006 № 39 и вынесено решение от 27.04.2006 №60/12. В соответствии с пунктом первым указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002-2003 годы в виде взыскания штрафа в размере 130146 руб. 42 коп. (л.д. 14-17)

Налоговым органом было выставлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налоговой санкции №60/12-2 от 27.04.2006, со сроком добровольного исполнения до 16.05.2006 (л.д.18-19). До настоящего времени санкция налогоплательщиком не уплачена.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговый орган при исчислении налоговых санкций исходил из признания установленным факта неперечисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2002-2003 годы.

Однако, как следует из решения налогового органа на проведение проверки в отношении данного налогоплательщика, из акта и решения по результатам проверки соблюдение налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц проверялось за период с 01.01.2003 по 18.01.2006.

Кроме того, в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, поскольку проверкой налогового органа исчисление и уплата налога на доходы физических лиц за 2002 год не охватывалось, начисление штрафа в сумме 130146 руб. 42 коп. произведено неправомерно.

Указанные обстоятельства, а также законность вынесенного налоговым органом решения от 27.04.2006 №60/12 явились предметом судебного  разбирательства по делу №А76-10116/2006-42-488.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2006 по делу №А76-10116/2006-42-488 установлена незаконность привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002-2003 годы, в виде штрафа в размере 109337 руб. 42 коп.

Заинтересованным лицом представлено также в материалы настоящего дела постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2006 по делу №А76-10116/2006-42-488 (л.д.120-122), которым решение суда первой инстанции от 04.07.2006 по указанному делу об удовлетворении заявления НОУ «Учебный центр «Эверест» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 27.04.2006 №60/12 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку в части признания незаконным решения от 27.04.2006 №60/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, требования были удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-10116/2006-42-488, и данные  судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдиционное значение по настоящему делу, то требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2007 года  по делу № А76-28987/2006-54-79 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Кроме того, статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен срок давности взыскания налоговых санкций. Указанный срок восстановлению не подлежит. Последний день подачи налоговым органом заявления по настоящему делу в суд – 05.04.2006, исчисляя от даты составления акта проверки. Налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями за пределами указанного срока - 05.10.2006, в связи с чем в удовлетворении требований налогового органа следует также отказать.

Доводы налогового органа о частичной преюдиции судебных актов по делу №А76-10116/2006-42-488 только на сумму 109 337 руб. 42 коп.  не соответствуют указанным судебным актам, а также положениям Налогового кодекса Российской Федерации о возможности проведения налоговыми органами проверок деятельности налогоплательщика лишь за три предшествующих проверке года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2007 года по делу № А76-28987/2006-54-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    М.В. Чередникова

Судьи:        Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова