Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А07-19383/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-19383/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 марта 2007 года

Дело № А07-19383/2006-Г-ПМВ 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Хасановой М.Т., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью 'Жилищно-эксплуатационный участок № 18' на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2006 по делу № А07-19383/2006-Г-ПМВ (судья Полтавец М.В.), при участии в судебном заседании: истца –Маландина Михаила Юрьевича и его представителя - Исмагилова И.А. (доверенность б/н от 21.06.2006), от заявителя –Казаковой Н.В. (доверенность б/н от 28.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маландин Михаил Юрьевич (далее –ИП Маландин М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 18» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Обувь» о взыскании 146 619 руб. убытков, возникших в результате затопления.

Решением    арбитражного суда от 07.11.2006 исковые требования ИП Маландина М.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. При этом заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на неизвещение о времени рассмотрения данного дела. Договор на техническое обслуживание с ПБОЮЛ Маландиным М.Ю. не заключался, а следовательно никакие услуги по техническому обслуживанию Маландину М.Ю. ООО «ЖЭУ-18» оказывать не должно. В соответствии с п. 2.2.3 договора ООО ТД «Обувь» обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе профилактическое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, находящегося    в пределах   занимаемого нежилого помещения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению истца, авария произошла в границах эксплуатационной ответственности ответчика и по вине последнего. Обязательство ответчика по возмещению убытков возникло из факта причинения вреда имуществу истца. О том, что ответчик получил определение арбитражного суда, свидетельствует уведомление о вручении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения на техническом этаже 8-го подъезда дома № 35 по адресу: г. Уфа ул. Р. Зорге 35 был залит торговый зал магазина и складские помещения, о чем составлен акт от 21.06.2006 с приложением списка подмоченной обуви (л.д. 12-14). Акт составлен комиссией с участием мастера участка № 1 Галимова М.З., слесаря-сантехника Васильева С.Е., менеджера ООО «Торговый дом «Обувь» Дегтяревой Н.К.

Техническое обслуживание жилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге 35 осуществляет ООО «ЖЭУ-18» на основании заключенного между ООО «ЖЭУ-18»  и ООО «Торговый дом «Обувь» договора № 30 от 01.02.2005.

01.02.2006 между ООО «Торговый дом «Обувь» и ИП Маландиным М.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 79,7 кв.м. по адресу: г. Уфа ул. Р. Зорге 35 (л.д. 6).

В результате затопления нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается экспертным заключением № 638 от 28.06.2006 Государственного бюро товарных экспертиз (л.д. 18-23).

Принадлежность испорченного затоплением имущества истцу подтверждается товарными накладными №№ ку00000476 от 29.03.2005, ку00000825 от 28.04.2005, ц000000853 от 20.05.2005, 12 от 17.06.2005, ц000001567 от 13.09.2005, 98 от 22.09.2005, ц000003107 от 21.11.2005, ц000003198 от 23.11.2005, ц000003820 от 07.12.2005, 382 от 22.02.2006, свидетельствующими о получении обуви ИП Маландиным М.Ю. (л.д. 52-54, 57-58, 64-65, 66-67, 69-70, 71-72, 74-75, 77, 79-80), на оплату которых выставлены счета-фактуры №№ ку00000414 от 29.03.05, ку00000715 от 28.04.05, ц000000531 от 20.05.05, ц000000961 от 13.09.05, ц000001363 от 21.11.05, ц00001441 от 23.11.05, ц00001889 от 07.12.05, 382 от 22.02.2006 (л.д. 55-56, 59-60, 63, 68, 73, 76, 78, 81).

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 14.09.2004 с требованием возместить материальный ущерб (л.д. 26).

Ссылаясь на оставление претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца. Имеющиеся в материалах дела акт, от 21.06.2006 г. указывает на то, что затопление произошло в результате прорыва трубы. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора на долевое участие в техническом обслуживании № 30 от 01.02.2005 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, ответчик принял обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Р. Зорге 35. Авария произошла в границах эксплуатационной ответственности ответчика и по вине последнего.

Данные выводы суда первой инстанции является правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Из материалов дела следует, что аварийная ситуация, вследствие которой произошло затопление  помещения, возникла из-за прорыва трубопровода горячего водоснабжения на техническом этаже 8-го подъезда, который находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что факт прорыва трубопровода подтвержден актом от 21.06.2006 (л.д.12-14).

На ООО «ЖЭУ-18» как организацию, осуществляющую техническое обслуживание, возложена  обязанность по поддержанию в исправном состоянии оборудования и технических устройств внутридомовых систем, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по обслуживанию коммуникаций. Указанные обязанности предусмотрены договором  на долевое участие в техническом обслуживании № 30 от 01.02.2005 (л.д.7,8). Поскольку доказательств прекращения договора в соответствии с п.9.3 ответчик арбитражному суду не представил, он продолжал действовать на момент  прорыва трубопровода горячего водоснабжения. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что на момент аварии трубы обязанность по ее техническому обслуживанию была на ответчике.

Возражения ответчика со ссылкой на договор  № 40/18 от 01.03.2006 проверены и подлежат отклонению, поскольку наличие вышеуказанного договора не прекращает автоматически действие договора № 30 от 01.02.2005.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вред имуществу ИП Маландина М.Ю. причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания ООО «ЖЭУ-18» наружных и внутренних водопроводных сетей здания, в котором расположен магазин, арендуемый истцом.

Судом также установлено и имеющимся в материалах дела экспертным заключением подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Размер реальных убытков истца в сумме 132 640 руб. подтверждается экспертным заключением № 638 от 28.06.2006 Государственного бюро товарных экспертиз (л.д.18-23).

Затраты истца по оплате стоимости экспертизы подтверждаются платёжным поручением № 024 от 20.07.2006 (л.д. 24).

Расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждаются расходным кассовым ордером № 18 от 01.08.2006 (л.д. 25).

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Маландина М.Ю. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на неизвещение его о времени рассмотрения данного дела подлежит отклонению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о  вручении определения о назначении судебного заседания по делу.

Довод заявителя о том, что договор на техническое обслуживание с ПБОЮЛ Маландиным М.Ю. не заключался и поэтому никакие услуги по техническому обслуживанию Маландину М.Ю ООО «ЖЭУ-18» оказывать не должно, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. В рамках заявленного правового обоснования (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами для возмещения вреда не имеет правового значения.

Довод заявителя об обязанностях ООО ТД «Обувь» поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе профилактическое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, находящегося    в пределах   занимаемого нежилого помещения, отклоняется арбитражным судом, поскольку авария произошла на техническом этаже, то есть в границах эксплуатационной ответственности ответчика, а не в пределах занимаемого нежилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена госпошлина, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2006 по делу № А07-19383/2006-Г-ПМВ Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью 'Жилищно-эксплуатационный участок № 18' –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 'Жилищно-эксплуатационный участок № 18' в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

М.Т. Хасанова

Н.В. Махрова