Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А76-25088/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25088/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 марта 2007 года

Дело № А76-25088/2006-11-650 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АССОН-Охрана I» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.01.2007 по делу № А76-25088/2006-11-650  (судья Бабкина С.А.), при участии: от истца –Анисимовой В.А. (доверенность б/н от 10.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АССОН-Охрана I »  (далее –ООО ЧОП «АССОН-Охрана I») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (далее –ОАО «Национальная страховая группа») о взыскании суммы страховой выплаты по договору № ОКТ- 021/04 от 17.03.2004 в размере 136 750 руб. 99 коп., штрафа по договору за период с 19.06.06 по 15.09.06 в сумме 12 170 руб. 84 коп.

Определением от 15.11.2006 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество ЮУПКП «Оборонпромкомплекс» (далее –ОАО ЮУ ПКП «Оборонпромкомплекс»).

Решением  суда первой инстанции от 09.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе лицо, подавшее апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, из условий договора № ОКТ-021/04 следует, что застрахована ответственность страхователя за нарушение договорных обязательств перед клиентами (третьими лицами) на случай оказания услуг ненадлежащего качества при осуществлении охранной деятельности. Отказывая в удовлетворении требований на том основании, что законом не предусмотрено страхование риска ответственности за нарушение договора при осуществлении охранной деятельности, суд должен был признать договор ничтожным. Суд при выяснении обстоятельств дела должен был дать надлежащую правовую оценку действительности либо недействительности договора № ОКТ-021/04, что не было сделано.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно отзыву № 376/чф от 15.03.2007 (вх. № 3291 от 16.03.2007)   ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение суда без изменения по следующим основаниям. По мнению ответчика, доводы   истца опровергаются п. 1.3.3 договора, согласно которому застрахован риск ответственности страхователя, которая будет установлена вступившим в законную силу решением суда, за материальный ущерб, причинённый третьим лицам при осуществлении охраны имущества. Таким образом, договор страхования не содержит условий о страховании договорной ответственности общества в соответствии со ст. 932 ГК РФ, следовательно, и не содержит условий, противоречащих закону. В силу п. 4.8 правил, на условиях которых заключен договор страхования, стороны согласовали, что не будет являться страховым случаем наступление ответственности ООО ЧОП «Ассон-Охрана-1» в случае, если ответственность последнего предусмотрена договором, заключенным с потребителем услуг.

Отзывом № 89 от 12.03.2007 (вх. № 3058 от 14.03.2007) третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя третьего лица и принять судебный акт по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную - жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2004 между ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» (страхователь) и ОАО «Национальная страховая группа» (страховщик) заключен договор № ОКТ-021/04 страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), согласно которому предметом договора являются обязательства сторон по страхованию ответственности за качество, безопасность и соответствие заявленным страхователем выполненных работ, указанных в п.1.3.1, 1.3.2 договора в соответствии с прилагаемым заявлением (л.д.7- 8). Срок действия договора стороны определили с 28.04.04 по 27.04.2005г. (п.11.1 договора).

В соответствии с п. 1.3.1 договора под термином «работы» понимаются проектирование, монтаж, техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, охрана имущества собственников, включая услуги по сопровождению груза в процессе транспортировки, защита жизни и здоровья граждан, прибытие групп реагирования, иные действия, выполняемые страхователем в рамках Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Согласно п.п. 1.3.3, 1.3.4 договора «страховое событие» - надлежащее предъявление претензий к страхователю, связанных с требованием о возмещении вреда имущественным интересам третьих лиц, наступившего в результате оказанных услуг, либо вступившее в законную силу решение суда о возмещении такого ущерба страхователем третьим лицам. «Вред» - повреждение или разрушение имущества (движимого или недвижимого) третьих лиц, наступившее в период действия договора оказания услуг третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда имущественным интересам третьих лиц в период действия договора оказания услуг третьим лицам в соответствии с заявлением к настоящему договору.

На основании п. 2.3 договора действие договора распространяется исключительно на страховые события, наступившие в течение срока действия договора. При этом ответственность страховщика наступает только при наличии причинно-следственной связи между произошедшим событием и причинением вреда третьим лицам.

Страховым случаем признается факт установления обязанности страхователем в силу   гражданского     законодательства     РФ возместить     вред,     причиненный имущественным интересам третьих лиц и возникший в результате оказанных услуг, вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работ при обычных условиях.

01.10.2003 ОАО ЮУ ПКП «Оборонпромкомплекс» (заказчик) и ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» заключили договор на   обеспечение пропускного режима  и   сохранности   материальных   ценностей   (л.д. 9).   

В период с 08.05.2004 по 10.05.2004 неустановленным преступником из помещения склада № 9 базы ОАО ЮУПКП «Оборонкомплекс», расположенного по ул. 2-я Потребительская д. 2 А в г. Челябинске, тайно похищено имущество ИП Кожевниковой А.Г. на общую сумму 527 252 руб. 11 коп., что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2005 по делу №А76-22039/05-17-808 (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-30257/2005-17-1081/140 с ООО ЧОП «АССОН Охрана-1» в пользу ОАО ЮУПКП «Оборонокомплекс» взыскана сумма ущерба 134069 руб. 61 коп. на основании ст.ст. 1064,1081 ГК РФ. При этом суд установил ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «АССОН Охрана-1» условий договора от 01.10.03 в части обеспечения сохранности материальных ценностей (л.д. 14-15).

Заявлением  о  выплате  страхового возмещения от 09.06.2006   истец  обратился  к ответчику  с требованием о выплате страхового возмещения  (л.д.20).

Ссылаясь на неполучение страхового акта и страхового возмещения, истец направил ответчику претензию № 37/4 от 21.08.2006 (л.д. 21).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылается на то, что ответа на претензию не поступило, ответчик страховое возмещение не выплатил. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрены обязательства страховщика по страхованию риска ответственности за причинение внедоговорного вреда (ст. 931 ГК РФ). Договором страхования N ОКТ-021/04 от 17.03.2004 риск страхования договорной ответственности не предусмотрен. Поскольку ч. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом, возможность страхования ответственности по договору на осуществление частной детективной и охранной деятельности законом не предусмотрена.   Поскольку убытки с истца в пользу третьего лица взысканы по решению арбитражного суда на основании договора на охранную деятельность от 01.10.2003,    то    названные    убытки    не    являются    внедоговорной ответственностью, страховая сумма в порядке ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации   взысканию не подлежит.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК).

Частью 1 ст. 932  Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что возможность страхования ответственности по договору на осуществлении частной детективной и охранной деятельности законом не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал  ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора № ОКТ-021/04 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции должен был дать оценку договору № ОКТ-021/04, на предмет его действительности  и применить последствия, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона.

Нарушений процессуальных прав ООО ЧОП «АССОН-Охрана I»  со стороны суда первой инстанции не усматривается, поскольку требований о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности общество по настоящему делу не заявляло. Кроме того, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованиями, основанными на положениях п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.01.2007 по делу № А76-25088/2006-11-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АССОН-Охрана I» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских