Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А76-32503/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-32503/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ     АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 марта 2007 г.                              Дело №А76-32503/2006-53-1137/75

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2007 г. по делу № А76-32503/2006-53-1137/75  (судья Васильева Т.Н.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Цифроград-Урал» Гаценко Т.В. (доверенность б/н от 01.03.2006), от  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска Курициной А.А. (доверенность № 03/05 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифроград-Урал» (далее – ООО «Цифроград-Урал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2006 № 270-854 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2007г. по делу №А76-32503/2006-53-1137/75 заявленные требования ООО «Цифроград-Урал» удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его, указав в апелляционной жалобе, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 19.03.2007 года поддержало решение арбитражного суда первой инстанции, указав, что вина юридического лица не доказана, использование торговых автоматов на территории Российской Федерации при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт разрешено.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией  23 ноября 2006г. была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при эксплуатации принадлежащего ООО «Цифроград-Урал» автоматического терминала самообслуживания АПКФ-8, расположенного на 1 этаже здания аэропорта.

В ходе проверки был установлен факт осуществления денежных расчетов при оказании услуг по оплате сотовой связи на общую сумму 150 руб. через терминал без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), о чем был составлен акт № 270 от 23.11.2006 (т. 1 л.д. 8).  

В присутствии представителя общества был составлен протокол № 270-854 от 23.11.2006 об административном правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой техники (л.д. 7).

Постановлением № 270-854 от 04.12.2006 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 МРОТ, что составляет 30 000 руб. (л.д. 6).

ООО «Цифроград-Урал» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, сославшись на то, что использование торгового автомата, в отношении которого налоговым органом и была проведена соответствующая проверка, разрешено до начала действия реестра ККТ. Поскольку перечня автоматов самообслуживания, требующих оснащения блоками фискальной памяти на момент привлечения заявителя к административной ответственности не существовало, в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных видов контрольно-кассовой техники не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявления,  суд первой инстанции   исходил из того, что инспекцией не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество имело техническую возможность применения контрольно-кассовой  техники, в том числе фискального регистратора, при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг с использованием терминала АПКФ-8 заводской номер 347, т.е. в нарушение требований, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, налоговым органом не установлена вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, за неприменение  контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 №54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККТ.

Как следует из статей 1, 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, допускается применение иной контрольно-кассовой техники – электронно-вычеслительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (статьи 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Факт оплаты услуги связи на общую сумму 150 руб. через терминал без применения контрольно-кассовой техники обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей общество не имеет права производить расчеты без применения ККТ.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, то он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ.  

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора «ПРИМ-21К» либо иного фискального регистратора, т.е. отсутствие технической  возможности применения ККТ, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей.

Использование данного терминала без ККТ влечет применение к налогоплательщику административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю. Следовательно, при использовании платежного терминала самообслуживания по приему платежей в пользу операторов связи общество не имеет право производить расчеты с клиентами без применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека установленного образца.

Кроме того, довод общества о том, что АПКФ-8 является торговым автоматом, является ошибочным, поскольку через данный автомат не осуществляется и не может осуществляться торговля какими-либо товарами, АПКФ-8 является терминалом, через который осуществляется прием соответствующих платежей, соответственно оказываются услуги.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех обстоятельств – в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2007 г. по делу №А76-32503/2006-53-1137/75 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Цифроград - Урал» г. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления № 270-854 от 04 декабря 2006г. по делу об административном правонарушении Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому  району г. Челябинска.

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                     М.В. Чередникова

З.Н. Серкова