Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А76-32477/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32477/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1115/2007

г. Челябинск

22 марта 2007 года

Дело № А76-32477/2006- 59-1173/32 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу №А76-32477/2006- 59-1173/32 (судья Г.Н. Харина), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска –Гавронской Л.Ю. (доверенность от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Буратино» - Матушкина Е.И. (доверенность от 28.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее –налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Буратино» (далее –ООО «Буратино», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2007 в привлечении общества к административной ответственности было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела.

ООО «Буратино» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Также общество в отзыве пояснило, что алкогольная продукция не находилась в реализации и не принадлежала ООО «Буратино».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в кафе «Хинкалия», принадлежащем ООО «Буратино», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187.

В ходе проверки было установлено, что у общества отсутствуют:

) сопроводительные документы –сертификат соответствия, ТТН, справка к ГТД (как оригиналы, так и заверенные копии) по алкогольной продукции –«Мартини Бьянко» емк. 0,5 л, 16% акцизная марка 00130918325, дата изготовления 07.07.2006, изг. Италия, в количестве 2 бутылок, по цене 450 руб. за 1 бутылку;

2) сопроводительные документы –сертификат соответствия, ТТН, справка к ГТД (как оригиналы, так и заверенные копии) по алкогольной продукции –вино красное полусладкое «Кинзмараули» емк. 0,75 л, 11%, акцизная марка ДД 0100900 С, дата изготовления 04.12.2005, изг. Грузия, в количестве 2 бутылок;

) сопроводительные документы –сертификат соответствия, ТТН, справка к ГТД (как оригиналы, так и заверенные копии) по алкогольной продукции –вино белое полусладкое «Бель Карте» емк. 0,75 л, 10,5 %, акцизная марка ДД 011323 Н, дата изготовления 03.08.2006, изг. Франция, в количестве 2 бутылок.

По алкогольной продукции «Мартини Бьянко» сопроводительные документы были предоставлены в ходе проверки.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки  от 14.11.2006 (л.д.24-28) и в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2006 № 252 (л.д. 4), составленых с участием законного представителя –директора общества.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Буратино» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта реализации обществом спорной алкогольной продукции.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 указанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 25 названного Федерального закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в частности, без сертификатов соответствия и/или без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Наличие в продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За подобное правонарушение санкцией ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что алкогольная продукция вино красное полусладкое «Кинзмараули» и вино белое полусладкое «Бель Карте» принадлежит не ООО «Буратино», а индивидуальному предпринимателю Чиликину Виктору Генриховичу. Директором ООО «Буратино» Чиликиным В.Г. дана объяснительная (л.д. 65) о том, что указанная алкогольная продукция является собственностью индивидуального предпринимателя Чиликина В.Г., а также в подтверждение этого представлены товарные накладные от 07.03.2006 (л.д. 77) и от 24.05.2006 (л.д. 78), согласно которым покупателем спорной алкогольной продукции является индивидуальный предприниматель.

Поскольку налоговый орган в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт реализации обществом принадлежащей ему алкогольной продукции с нарушением правил, установленных Законом № 171-ФЗ, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Ссылка налогового органа на объяснительную, данную директором ООО «Буратино» Чиликиным В.Г. 14.11.2006 (л.д. 31), отклоняется судом, поскольку из указанной объяснительной нельзя сделать вывод о том, кому принадлежит спорная алкогольная продукция.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2007 г. по делу № А76-32477/2006- 59-1173/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

З.Н. Серкова

Е.В. Бояршинова