Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А76-30651/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30651/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 1050/2007

г. Челябинск

22 марта 2007 г.   Дело № А76-30651/2006-46-1586/24

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Правобережному району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007 года по делу № А76-30651/2006-46-1586/24 (судья Наконечная О.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий – Торговый Дом» Радаева И.Г. (протокол № 1 от 24.02.2005), Кожемякина Е.В. (доверенность № 2 от 20.03.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска Горяной М.В. (доверенность от 07.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий – Торговый Дом» (далее – ООО «ПМИ-ТД», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Правобережному району г. Магнитогорска (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 08.11.2006 № 11-307 о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 января 2007 года   требования  заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС за  июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и январь-февраль 2006 года в сумме  707 648,88 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кантарис», так как указанная организация представляет «нулевую» налоговую отчетность, налог на добавленную стоимость не исчисляет и не уплачивает, обороты по реализации не декларирует, по юридическому адресу не находится, т.е. источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете отсутствует, а счета-фактуры данной организации содержат недостоверную информацию об адресе продавца.

Заявитель – ООО «ПМИ-ТД»  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что он не согласен с доводами налогового органа, так как им выполнены все условия применения налоговых вычетов по НДС, а право  налогоплательщика на налоговый вычет не поставлено в зависимость от исполнения контрагентами обязательств перед бюджетом.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2003 по 30.04.2006, о чем был составлен акт № 11-307 от 17.10.2006  (т. 1, л.д. 14-21). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, заместителем начальника налогового органа было вынесено оспариваемое решение № 11-307 от 08.11.2006  (т. 1, л.д. 10-13), которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет сумм НДС  в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 154 291,64 руб. Одновременно обществу было предложено уплатить НДС в сумме  707 648,88 руб. и пени в сумме 7 231,34 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС не зависит от факта уплаты налога в бюджет контрагентами налогоплательщика. Добросовестность налогоплательщика  подтверждена материалами дела, все условия применения налоговых вычетов им соблюдены. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, заявителем  и ООО «Кантарис» были совершены сделки, в соответствии с которыми с которым  заявитель приобрел у ООО «Кантарис» товары. Передача товара подтверждена документами, в том числе  счетами – фактурами, товар оплачен в полном объеме, что также  подтверждается доказательствами.     

Согласно  п.5 ст. 174 НК РФ заявитель представлял в налоговую инспекцию декларации  по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль 2006 года, в соответствии с которыми заявил вычет по  НДС по указанным хозяйственным операциям в общей сумме  707 648,88  руб.

В соответствии с п. 1  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу  п.1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и принятия товара на учет.      

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001  № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004  № 169-О). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004  № 324-О, из Определения от 08.04.2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В данном случае  поставленный заявителю товар был оплачен денежными средствами. Затраты, понесенные предпринимателем, являются реальными и относящимися к  его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств недобросовестности заявителя или наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления, ответчик не представил. Заявитель убедился в правоспособности контрагента, истребовав и получив от него учредительные документы, хозяйственные отношения вышеуказанных обществ носили длительный характер.

В счетах-фактурах ООО «Кантарис» указан юридический адрес данного предприятия. Отсутствие  предприятия по данному адресу не свидетельствует   о недостоверности счетов-фактур при отсутствии доказательств их фиктивности или подложности.    

Таким образом, у  налогового органа отсутствовали правовые основания для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком только в силу того, что поставщик предпринимателя отсутствует по юридическому адресу и не полностью уплатил НДС в бюджет, и для  принятия решения  о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС.       

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007 года по делу № А76-30651/2006-46-1586/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой  службы России по Правобережному  району г. Магнитогорска  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Тремасова-Зинова М.В.

Судьи                           З.Н. Серкова

М.В. Чередникова