Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А76-31163/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31163/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 марта 2007 года

Дело № А76-31163/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пластского городского подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ятченко Н.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007  по делу № А76-31163/2006 (судья Г.Н.Харина), при участии от закрытого акционерного общества 'Челябгидромеханизация' –Лыжина С.В. (доверенность от 29.11.2004),  судебного пристава-исполнителя Пластского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И. (удостоверение ТО № 026720 от 01.08.2006),  его представителей - Чулкова М.М. (доверенность от 24.10.2005), , Устюговой О.А. (доверенность от 03.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация» (далее –ЗАО «Челябгидромеханизация», заявитель) обратилось В арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пластского городского судебных приставов Ятченко Н.И. (далее –судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении  до 22.11.2006 действий по изъятию и принудительной реализации движимого и недвижимого имущества должника –закрытого акционерного общества «Гидравлика» (далее  - ЗАО «Гидравлика», должник) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ятченко Н.И., выразившееся в несовершении действий по изъятию и принудительной реализации имущества должника по актам ареста от 28.07.2006 (л.д.67).

С принятым решением не согласился судебный пристав-исполнитель, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям. 28.07.2006 актами арестов № 10, № 11 подвергнуто аресту имущество должника (ЗАО «Гидравлика») в виде металлолома и автотранспорта. Обратить взыскание на автотранспорт невозможно, поскольку  он находится в залоге у ОАО «Челябинвестбанк», залоговые обязательства должником перед банком не исполнены. Протоколом заседания рабочей комиссии от 26.09.2006 арестованное имущество (металлолом) передано на реализацию Российскому фонду  федерального имущества, специализированной организации по реализации имущества. Следовательно, ответственность за реализацию имущества возлагается   на фонд.

В отзыве ОАО «Челябгидромеханизация» отклонило доводы апелляционной жалобы, при этом отмечая, что апелляционную жалобу подало ненадлежащее лицо.

В судебное заседание представители должника (ЗАО «Гидравлика») не явились. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  21.11.2005 судебным приставом - исполнителем  вынесено постановление № 17506/4/05 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 002682 о взыскании с ЗАО «Гидравлика» в пользу ЗАО «Челябгидромеханизация» денежных средств в сумме 4 339384 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя (ЗАО  "Челябгидромеханизация"), последнее обратилось в суд с заявлением о признании действий ответчика незаконными.

Арбитражный суд Челябинской области при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований исходил из несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требований ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение ответчиком с ноября 2005г. исполнительного документа по взысканию с должника в пользу заявителя денежных средств свидетельствует о нарушении прав ЗАО «Челябгидромеханизация».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ  для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  статьям  51, 54  Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №1456-4-06 вынесено судебным приставом-исполнителем 21.11.2005, однако в установленный срок действия по реализации  имущества должника судебным приставом-исполнителем произведены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращения взыскания на 12 единиц автотранспорта невозможно,  поскольку они  находятся  в залоге ОАО «Челябинвестбанк» отклоняются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.   

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) залогодержатель имеет право в случаях неисполнения залогодателем  обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Исходя из указанной нормы права, сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона. Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества.

Следовательно,  Федеральный закон  "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге, нахождение спорного недвижимого имущества в залоге не препятствует совершению в отношении него исполнительных действий с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не нарушают прав залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина, поскольку арестованное имущество (металлолом) передано на реализацию Российскому фонду  федерального имущества  не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»  от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, в данном случае нарушены права ЗАО "Челябгидромеханизация" на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд правомерно, на основании ст. 198 АПК РФ удовлетворил требования ЗАО  "Челябгидромеханизация".

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007  по делу № А76-31163/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пластского городского подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ятченко Н.И. –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова