Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А76-21715/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21715/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 марта 2007 года

Дело № А76-21715/2006-12-466 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Промтехсистема» и общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу № А76-21715/2006-12-466  (судья Логиновских Л.Л.), при участии в судебном заседании: от истца –Прошкиной М.В. (доверенность от 03.07.2006), от заявителей –Иголкина А.Ю. (доверенности от 02.10.2006, 01.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСГ-транс»  (далее –ООО «ЮжУралСГ-транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Промтехсистема» (далее –ООО фирма «Промтехсистема») о взыскании 315 000 руб. убытков по договору подряда № 14/03 от 14.03.2006 и 4 628 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2006 по 01.09.2006.

Определением от 04.10.2006 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее –ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть»).

Решением суда от 29.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят изменить мотивировочную часть решения в части признания судом договора № 14/03 от 14.03.2006 незаключенным. При этом заявители ссылаются на необоснованность вывода суда о незаключенности договора и нарушение норм материального права. По мнению заявителей, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку начальный срок выполнения работ устанавливается с момента исполнения истцом последнего из двух обязательств: перечисление в адрес подрядчика предоплаты в размере 70% от стоимости работ согласно разделу 5 договора; предоставление подрядчику согласованной проектной документации согласно п. 3.1 - 3.3 договора, а конечный срок выполнения работ - через 1,5 месяца с момента исполнения обязательств заказчиком (истцом по делу), при заключении договора было достигнуто соглашение о сроках выполнения   работ:      в   течение   1,5   месяцев   со   дня предоставления согласованной проектной документации.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению истца, срок начала работ, предусмотренный договором, в нарушение ст. 190 ГК РФ не является неизбежным, поскольку зависит от воли сторон и поэтому договор подряда отвечает признакам незаключенного договора.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮжУралСГ-транс» (заказчик) и ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (подрядчик) подписан договор № 14/03 от 14.03.2006, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить в качестве генерального подрядчика своими силами или силами привлеченных подрядных организаций строительно-монтажные работы по устройству перехода водовода диаметром 700 мм. под железнодорожными путями на объекте «Железнодорожный тупик» для приема и слива СУГ на ст. Шагол по адресу: Челябинская область Сосновский район, ст. Шагол (л.д. 18-24).

В соответствии с п. 6.1 договора срок выполнения работ: в течение 2-х месяцев со дня оплаты и предоставления согласованной проектной документации.

Платежным поручением № 193 от 31.03.2006 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 315 000 руб. (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к производству подрядных работ, истец обратился с иском о взыскании убытков в сумме 315 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что  договор № 14/03 от 14.03.2006 является незаключенным, поскольку сроки  выполнения работ, изложенные в  п. 6.1        договора, не  являются определенными.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 6.1 договора стороны договорились выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, в следующие сроки: в течение 2-х месяцев со дня оплаты и предоставления согласованной проектной документации.

В   силу   ст.   190   Гражданского кодекса Российской Федерации   установленной   сделкой   срок   должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить неизбежно.

В договоре стороны определили начальный срок указанием на события - день оплаты и предоставления согласованной проектной документации, которые не являются неизбежными, а зависят от воли сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, поскольку не определены начальные и конечные сроки выполнения работ, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела и не основанные на нормах права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу № А76-21715/2006-12-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма «Промтехсистема» и общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

М.Т. Хасанова