Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А76-13543/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13543/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 марта 2007 года

Дело № А76-13543/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Регион-Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу № А76-13543/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии от ответчика: Гаевой О.А. (доверенность от 21.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МПП «БиоТехСервис» (далее –ООО МПП «БиоТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Регион-Ресурс» (далее –ООО «ПФК «Регион-Ресурс», ответчик) 46 584  руб. 75 коп. задолженности по договору поставки № 37 от 19.07.2004,  8 385 руб. 25 коп. налог на добавленную стоимость, 4 394 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 19.10.2006 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортный союз» (далее –ООО «Транспортный союз»)(л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «ПФК «Регион-Ресурс» в пользу ООО МПП «БиоТехСервис» 56 517 руб. 64 коп., в том числе 54 970 руб. суммы предварительной оплаты и 1547 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2005 по 07.04.2006 (л.д.64-65).

С принятым решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит  судебный акт отменить, ссылаясь на уклонение истца от принятия продукции, произведенной ООО «ПФК «Регион-Ресурс (л.д. 68).

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные им письменно.   

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2004 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно п.1.1 поставщик (ООО «ПФК «Регион-Ресурс») обязуется поставить щебень, а покупатель (ООО МПП «БиоТехСервис») принять и оплатить на условиях, указанных в спецификации.

.06.2005 истец оплатил ответчику 121 400 руб., включая предоплату в размере 54 970 руб. за будущую поставку по договору от 19.07.2004. В указанную сумму включен долг  ООО МПП «БиоТехСервис» в размере 66 430 руб.  перед ООО «Транспортный союз», право требования которого было уступлено ответчику согласно договора уступки права требования, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Поскольку поставка проплаченного   щебня не была осуществлена ООО «ПФК «Регион-Ресурс», ООО МПП «БиоТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 59 364 руб. 42 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара. При этом арбитражным судом сделан правомерный вывод  о незаключенности договора поставки от 19.07.2004, поскольку не согласовано условие о наименовании  и  количестве продукции в нарушение п. 3 ст. 455 ГК РФ.   

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о продукции считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  продукции.

Поскольку пунктом 1.2 договора от 19.07.2004 № 37 количество продукции и сроки поставки должны быть предусмотрены в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификации, определяющие наименование и количество продукции не составлены, условие о предмете не согласовано.  

При этом обязательственные правоотношения между сторонами возникли,  так как действия   ответчика по предоставлению счета № 4 от 21.06.2005 на щебень фр. 5-20 и действия  истца по оплате указанного счета платежным поручением от 27.06.2005 №32 расцениваются как заключение разовой сделки, которое порождает обязательства по поставке  продукции и, соответственно,  оплате поставленного товара в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается перечисление предварительной оплаты в сумме 54 970 руб.

Согласно ст. 457, п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы произведенной предоплаты, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказывается от получения товара,  отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу № А76-13543/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Регион-Ресурс» - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова