Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А76-29948/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29948/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-752/2007

г. Челябинск

22 марта 2007 г.

Дело № А76-29948/2006-44-1144

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветьховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2006 г. по делу №    А76-29948/06-41-1144 (судья Попова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области Сенькина А.В. (доверенность от 07 ноября 2006 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 14 по Челябинской области  ( далее - МРИФНС № 14, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинскстройматериалы» налоговых санкций в сумме 485 350 руб. на основании решения № 158/5182887 от 02 августа 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.  

В обоснование заявленных требований МРИФНС № 14 ссылается на нарушение ответчиком норм пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ и п. 7 ст. 243 НК РФ, поскольку декларация по единому социальному налогу за 2005 г. ответчиком представлена 20 мая 2006 г., тогда как ее  следовало представить не позднее 30 марта 2006 г.  11 августа 2006 г. ИФНС № 14    было выставлено требование об уплате налоговых санкций № 761, не исполненное ответчиком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2006 г. по делу № А76-29948/06-41-1144 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, т.к. полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права,  а именно судом первой инстанции неверно истолкованы ст. 80 и 119 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов , налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета на бланке установленной формы.

Как установлено камеральной проверкой, обществом 20 мая 2006 г. представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 г. по сроку представления до 30 марта 2006 г., чем нарушена ст. 243 НК РФ, при этом представление ответчиком налоговой декларации по неустановленной форме налоговым органом расценено как ее непредставление. При таких обстоятельствах налоговый орган считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности , предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 485 350 руб.

Ответчик ОАО «Челябинскстройматериалы» отзывом на апелляционную жалобу  отклонил доводы апелляционной жалобы и поддержал решение арбитражного суда , указал, что им не было совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 119 НК РФ, решение о начислении налоговых санкций принято налоговым органом неправомерно. Наказание за то, что отчет представлен на бланке, отличающемся от установленной формы,  НК РФ не предусматривает.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2006 г. не находит.

Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки ОАО «Челябинскстройматериалы» по вопросу своевременности представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. МРИФНС № 14 был составлен акт и принято решение № 158/5182887 от 02 августа 2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ.

Основанием для привлечения   ОАО «Челябинскстройматериалы» к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что  декларация по единому социальному налогу за 2005 г. ответчиком представлена 20 мая 2006 г., тогда как ее  следовало представить не позднее 30 марта 2006 г.    Требование № 761 от 11 августа 2006 г. об уплате налоговой санкции в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 г. была направлена ответчиком в налоговый орган почтой 30 марта 2006 г., что подтверждается квитанцией № 153 19 от 30 марта 2006 г. и не оспаривается сторонами.

Диспозицией п.1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи. Оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за представление декларации по неустановленной (устаревшей) форме,  названная норма закона не содержит.

Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что декларацию по установленной форме налоговый орган имел возможность запросить у налогоплательщика в порядке ст. 88 НК  РФ, о чем было направлено уведомление № 05-05/2623 от 04. 2006 (л.д.36).

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком налогового правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 ст. 3, 4, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2006 г. по делу № А76-29948/2006-44-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.В.Тремасова-Зинова

Судьи                                                                                 Е.В.Бояршинова

З.Н.Серкова