Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А76-49396/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-49396/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 марта 2007 года

Дело № А76-49396/2005-34-352

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нагайбакского района на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2006 по делу № А76-49396/2005-34-352  (судья Гусев А.П.), при участии от заявителя –Анчиной О.В. (доверенность № 1269 от 26.10.2006), от ответчика –Ковалёва В.Т. (определение от 01.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2006 в отношении сельскохозяйственного производственного  кооператива «Знаменский» (далее –СХПК «Знаменский») введена процедура банкротства –внешнее управление. Определением от 01.08.2006 внешним управляющим назначен Ковалёв В.Г.

Администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов СХПК «Знаменский» задолженности в размере 459 300 руб. 72 коп. по договорам аренды за пользование земельным участком общей площадью 7 054 га., расположенным на территории Фершампенуазского сельсовета  Нагайбакского района Челябинской области.

Определением от 22.11.2006 в удовлетворении требования администрации о включении в реестр требований кредиторов СХПК «Знаменский» суммы задолженности по арендной плате за пользование земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования администрации. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, на основании ч. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Необходимо применить ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающую поступление в местные бюджеты доходов от передачи в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков для целей жилищного строительства до разграничения государственной собственности на землю,  по аналогии, что подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2006 по делу № Ф08-709/2006).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить определение без изменения.

Представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок. Пункт 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 устанавливает лишь порядок распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, но не предоставляет органам местного самоуправления права самостоятельно распоряжаться денежными средствами, полученными за пользование земельными участками. Земли, используемые СХПК «Знаменский» являются землями сельскохозяйственного назначения, поэтому ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неприменима. Договор аренды не заключен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 отделом экономики, управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации (арендодатель) и СХПК «Знаменский» (арендатор) подписан договор № 23 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: пашню 7054 га. на территории Фершампенуазского сельского поселения (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 01.04.2005 по 25.03.2006.

Земельный участок передан СХПК «Знаменский» по передаточному акту (л.д. 10).

.02.2006 отделом экономики, управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации (арендодатель) и СХПК «Знаменский» заключен договор № 14 аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, согласно условиям которого арендодатель продлевает договор аренды, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: пашню 7054 га. на территории Фершампенуазского сельского поселения (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 14.02.2006 по 25.03.2006.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, заявитель указал, что СПК 'Знаменский' имеет перед администрацией долг по арендной плате за 2005 и 2006 г.г. в размере 192 574 руб. 20 коп. и 266 762 руб. 52 коп., всего 459 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок является государственной собственностью. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об оплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возложены на ФНС России.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных правоотношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права в договорах аренды №№ 23 от 01.06.2005, 14 от 14.02.2006 не указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктом 1.1. договоров предусмотрены приложения к договорам с указанием кадастровой карты участка, являющиеся неотъемлемой частью договоров.

Однако указанные приложения к договорам в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, а договоры №№ 23 от 01.06.2005, 14 от 14.02.2006 не являются заключенными в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

При таких обстоятельствах определением суда первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов СХПК «Знаменский» задолженности в размере 459 300 руб. 72 коп. по договорам аренды за пользование земельным участком.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2006 по делу № А76-49396/2005-34-352  оставить без изменения, апелляционную жалобу - сельскохозяйственного производственного  кооператива «Знаменский»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова