Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А76-29665/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29665/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 марта 2007 г.                             Дело № А76-29665/2006-43-1303/17

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области  на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 10 января 2007г.  по делу № А76-29665/2006-43-1303/17 (судья Грошенко Е.А.), при участии от открытого акционерного общества «Челябэнерго» Салимзяновой Е.Б. (доверенность от ЧЭ-67 от 15.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области Золотых С.М. (доверенность от 09.01.2007 № 04-32/265),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Челябэнерго» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным  требования от 20.09.2006 № 8202 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области  (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) об уплате  пени в сумме 556 руб. 74 коп и налогов 32 682 руб. В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение  п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  из требования невозможно установить, за какой период и на какие суммы начислены пени. Следовательно, налогоплательщик  лишен возможности установить размер недоимки, период просрочки уплаты налога и определить правомерность начисления пени. Недоимка по налогам у общества отсутствует.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2006 года по делу № А76-29665/06-43-1303/17 требования налогоплательщика о признании недействительным требования от 20.09.2006 № 8202 были удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением Арбитражного суда Челябинской области и обжаловала его, ссылаясь на то, что в требовании об уплате налога содержатся все сведения, определенные п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, ссылка налогоплательщика на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых  вопросах применения  части 1  Налогового кодекса Российской Федерации» необоснованна, так как они описывают ситуацию, когда в состав исковых требований включено требование о взыскании пеней, то есть речь идет об исковом производстве, а не о принудительном взыскании недоимки по налогам и пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банке. Также считает, что на имеющуюся задолженность требование выставлено обоснованно, так как налогоплательщиком после проведения сверки заявление о зачете переплаты по земельному налогу в налоговый орган не направлялось.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области было направлено заявителю требование № 8202 об уплате налога по состоянию на 20.09.2006, которым обществу было предложено в срок 03.10.2006 уплатить налог на имущество за 2 квартал 2006г. в сумме 30 636 руб. и пени в сумме 516 руб. 79 коп., земельный налог за 2 квартал 2006г. в сумме 2 046 руб. и пени в сумме 39 руб. 95 коп. (л.д. 8).  В установленный  срок  налогоплательщик не уплатил налог и пени и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного правового акта недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует  положениям налогового законодательства, недоимка по налогу на имущество и земельному налогу у налогоплательщика отсутствует.

Как следует из п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п.4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование инспекции не соответствует    ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны установленный срок уплаты каждого налога, сумма недоимки налога на которую начисляются пени, процентная ставка начисления пеней

Следовательно, инспекцией на выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

Возражения ответчика в части применения разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 19 Постановления от 28.02.2001 № 5, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на его неправильном толковании налоговым органом.

Ссылка налогового органа на то, что у налогоплательщика имеется задолженность по земельному налогу, в связи с невыполнением обязанности по предоставлению в налоговый орган заявления о зачете переплаты, является неправомерной.

В силу п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в котором была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка.

Как следует из акта сверки от 30.08.2006 № 1372 (л.д. 10), у заявителя имеется переплата по налогу на имущество в сумме 985 373 руб. и земельному налогу в сумме 2 046 руб. При таких обстоятельствах исчисление и предъявление в оспариваемом акте требований об уплате задолженности по налогам в сумме 32 682 руб. и пени в сумме 556 руб. 74 коп. является неправомерным.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10 января  2007г.  по делу № А76-29665/2006-43-1303/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Челябинской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     М.В. Чередникова

Судьи                                                                              Е.В. Бояршинова            

З.Н. Серкова