Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А76-29641/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-29641/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-472/2007

г. Челябинск

22   марта  2007 г.                                           Дело № А76-29641/2006-54-819

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 19 декабря 2006г. по делу № А76-29641/2006-54-819 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Башировой Е.А. (доверенность от 02.11.2006), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Амелина А.С. (доверенность от 26.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - заявитель, общество, ООО «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 406 об уплате налога по состоянию на 12.10.2006, которым было предложено уплатить в срок до 22.10.2006 пени в сумме 632508, 58 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

оссийской яфРоссийскойРоРРр

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 декабря 2006г. по делу №А76-29641/2006-54-819 требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие» были удовлетворены в полном объеме, оспариваемый акт налогового органа был признан недействительным.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Содействие» - отказать.

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что оспариваемое требование соответствует форме требования, установленной пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом МНС РФ от 29 августа 2002г. № БГ-3-29/465. Недоимка по налогу на прибыль у ООО «Содействие» имеется и ранее была предъявлена к уплате путем направления обществу соответствующих требований, поэтому оспариваемое требование не должно содержать сведения о ее сумме и сроке уплаты налога. Требование № 406 от 12.10.2006 содержит информацию о размере пеней, начисленных на день выставления требования, сроке исполнения требования и мерах по взысканию пеней и обеспечению исполнения обязанности по уплате пеней, которые применяются в случае неисполнения требования, а также данные об основаниях взимания пеней и ссылку на положения  закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить пени. Налоговым органом осуществлены действия по принудительному взысканию суммы задолженности по налогу на прибыль, на которую начислены пени в оспариваемом требовании, поэтому вывод о пропуске налоговым органом срока принудительного взыскания недоимки не соответствует обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель в отзыве указал на то, что в обжалуемом требовании указан только размер пени, а также налоги, к которым относятся пени. Ни из содержания требования, ни из иных материалов, имеющихся в деле, невозможно установить, с какой суммы налогов произведен расчет пени. По мнению налогоплательщика, из имеющихся в деле документов невозможно установить, пропущен ли срок для взыскания налога, а также является ли правомерным данное требование по существу. Общество также указало на то, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания недоимки по налогу на прибыль, и на то, что представленная  налоговым органом распечатка с электронного носителя не соотносится с обжалуемым требованием, т.к. суммы в этих документах не являются идентичными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом обществу было направлено требование № 406 по состоянию на 12.10.2006 (л.д. 69), которым обществу было предложено в срок до 22.10.2006 уплатить 632508, 58 руб. – пени по сроку уплаты 12.10.2006 за несвоевременную уплату налога на прибыль. В разделе  «справочно»  налоговый орган отразил наличие общей задолженности общества в сумме 113071752, 41 руб., в том числе по налогам (сборам): 68791301, 65 руб., а также указал основание взимания налогов (сборов) налоговый орган сослался на наличие недоимки  и статьи п.п.1,9 п. 1 ст. 23, ст. 24, п.п.9 п. 1 ст. 31, ст. 45, ст. 75, п.1 ст. 287 главы 25 части  второй Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Данное требование было получено обществом 18.10.2006, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 69, оборот).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании требования № 406 недействительным, сославшись на несоответствие указанного ненормативного акта требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и на пропуск налоговым органом срока, установленного для бесспорного взыскания недоимки. Общество также сослалось на отсутствие обязанности уплачивать недоимку по налогу на прибыль, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2004 по делу №А76-40735/2004-3-784/56 и дополнительным соглашением № 3 к предварительному договору о совместной деятельности.

В подтверждение довода о  пропуске срока на принудительное взыскание недоимки по налогу на прибыль общество в дополнительных пояснениях сослалось также на то, что данное обстоятельство подтверждается постановлением суда апелляционной  инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2006 по делу №А76-29111/ 2005-32-24, которым были признаны необоснованными требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Содействие») недоимки по налогу на прибыль, на которую начислена спорная сумма пени. По мнению общества, обстоятельства, установленные указанным постановлением,  в силу ч.2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (л.д.37-38).

Налоговый орган отзывом от 23.11.2006 № 04-16 отклонил  доводы общества по основаниям, которые впоследствии изложены им в апелляционной жалобе.

Доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается, согласно п. 1 статьи 72 и п. 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени взыскиваются в таком же порядке, как недоимка по налогам, т.е. процедура бесспорного взыскания пеней начинается с направления организации требования об их уплате в порядке, установленном ст. 69 и ст. 70  Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно п. 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате пени должен быть указан размер недоимки, на которую начисляется пени; дата, с которой начисляется пени, ставка пеней, т.е. данные, позволяющие налогоплательщику убедиться  в обоснованности начисления пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Трехмесячный срок направления требования, установленный в ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является  пресекательным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий несоблюдения данного срока, а потому нарушение налоговым органом срока направления само по себе не является основанием для признания требования недействительным.

Наличие у ООО «Содействие» неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу № Ф09-2104/2004-АК, на основании которого налоговому органу был выдан исполнительный лист № 037859 о взыскании с общества недоимки по налогу на прибыль. Срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению, согласно ст. 321 АПК РФ, истекает 28.12.2007.

Наличие указанного судебного акта свидетельствует не только о наличии у общества задолженности по налогу на прибыль, но и подтверждает осведомленность общества о данных обстоятельствах.

Тот факт, что недоимка по налогу на прибыль до настоящего времени не погашена, стороны не оспаривают.

Предметом заявленного обществом требования является проверка законности выставленного налоговым органом требования об уплате пеней, а не возможных последующих действий налогового органа по взысканию пеней, при проверке законности которых  исследуется вопрос о соблюдении налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации  и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными  к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам» не предусмотрена возможность признания безнадежными к взысканию и списания недоимок по налогам и сумм пеней, числящихся за отдельными налогоплательщиками, принудительное взыскание которых оказалось невозможным ввиду пропуска налоговым органом совокупности установленных статьями 70, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований после истечения предусмотренных Налоговым кодексом РФ сроков принудительного взыскания недоимок исключать из карточек лицевых счетов налогоплательщика эти суммы недоимок. При наличии числящейся за налогоплательщиком соответствующей суммы недоимки по налогу налоговый орган обязан начислять пени на данную недоимку и, соответственно, направлять требования на их уплату.

Из имеющегося в деле расчета пени усматривается, что за период с 01.09.2006 по 12.10.2006 налоговым органом были начислены пени в сумме 1106890, 01 руб. (410546, 84 руб. + 696343, 20 руб.). Из указанной суммы исключена сумма пени 484497, 75 руб., предъявленная к уплате ранее по требованию от 18.09.2006 с учетом дополнительно начисленной пени – 10116, 32 руб. (3098, 59 руб. + 7017, 73 руб.); сумма пени, подлежащая уплате по состоянию на 12.10.2006, составляет  632508, 58 руб. (1106890, 01 руб. – 484497, 75 руб. + 10116, 32 руб.). Правильность указанного расчета налогоплательщиком не оспорена.

Доводы  налогоплательщика о том, что сумма недоимки по налогу на прибыль не была включена в реестр требований кредиторов, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, т.к. в настоящее время прекращено производство по делу о признании ООО «Содействие» несостоятельным (банкротом).

Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Содействие».

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006г. по делу № А76-29641/2006-54-819 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Содействие» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 406 по состоянию на 12.10.2006 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 632508, 58 руб.

Взыскать с ООО «Содействие» г. Снежинск в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи           З.Н. Серкова

Е.В. Бояршинова