Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А76-31441/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-31441/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 марта 2007 г.                 Дело № А76-31441/2006-54-960/31

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кыштымский радиозавод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2007г.  по делу № А76-31441/2006-54-960/31 (судья Потапова Т.Г.), при участии от открытого акционерного общества «Кыштымский радиозавод» Сорокиной Л.И. (доверенность № 1 от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Челябинской области Сумина А.С. (доверенность № 12 от 09.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кыштымский радиозавод» (далее – общество, налогоплательщик, организация, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2006 № 50. От заявителя также поступило ходатайство  о восстановлении пропущенного им срока для обжалования решения налогового органа.

Определением от 17.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу было отказано  обществу в восстановлении пропущенного срока для обжалования, производство по делу прекращено. 

Заявитель, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению общества, судом не учтен тот факт, что оспариваемое решение № 50 в нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ вручено лицу, не являющемуся представителем налогоплательщика, так как отсутствовала доверенность руководителя на получение указанного решения.

Заинтересованное лицо отзывом  отклонило  доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении  общества инспекцией   была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности налогоплательщика с 01.01.2003 по 14.12.2005. По результатам проверки составлен акт  № 132 от 14 марта 2006г. (л.д. 30-43).

На основании акта и материалов проверки 30.03.2006 инспекцией вынесено решение № 50 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  (л.д. 14-29).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции и обжаловал его. Заявление о признании недействительным решения инспекции (л.д. 3-8) направлено в Арбитражный суд Челябинской области 23.11.2006, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 53). Заявителем также подано ходатайство  о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа. Причиной пропуска  установленного законом срока  заявитель указал то обстоятельство, что работник бухгалтерии при уходе в декретный отпуск  10.04.2006 не довела до сведения арбитражного управляющего оспариваемое решение инспекции, которым налоговый орган  уменьшил заявителю  убыток в сумме 1 255 623 руб. по налоговой декларации за 2003 год.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный только по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд первой инстанции не учел непродолжительность периода  просрочки, а также то обстоятельство, что в этот период рассматривался спор о взыскании налоговых санкций, начисленных оспариваемым ненормативным актом, что подтверждает доводы налогоплательщика об уважительности причин пропуска  срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 17.01.2007 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2007 г. по делу № А76-31441/2006-54-960/31 отменить.

Дело № А76-31441/2006-54-960/31 по заявлению открытого акционерного общества «Кыштымский радиозавод» о признании недействительным решения № 50 от 30.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Челябинской области  направить в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может  быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный  арбитражный  суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                             М.В. Чередникова  

З.Н. Серкова