Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А47-7638/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7638/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

22 марта 2007 г.                             Дело № А47-7638/2006-5ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 по делу № А47-7638/2006-5ГК  (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от истца (заявителя) - Кожухова А.Н. (доверенность от 12.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Урал» (далее - ТСЖ «Урал») о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по договору страхования в размере 91 014 руб.

Решением суда от 20.11.2006 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; повреждение автомобиля именно в результате падения снега с крыши жилого дома установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2006 и письмом ответчика.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение  суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 121-124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 Панфилов Андрей Петрович (страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, рег. знак М757КА56, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис № ЧГ 1/427/4031/561 (л.д. 14). Срок действия договора страхования согласно полису - с 17.05.2005 по 16.05.2006. Страховые риски - полное КАСКО.

07.02.2006 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события – повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 12/1, и выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Сумма страхового возмещения составила 91 014 руб. 63 коп., которая была перечислена страховщиком страхователю по платежному поручению от 17.04.2006 № 1331 (л.д. 8).

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика – ТСЖ «Урал», поскольку он не исполнил обязанность по очистке крыши дома от снега, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности условий наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившего вред, и понесенными убытками, а ответчик – отсутствие вины в нанесении вреда.

Факт возникновения ущерба подтверждается материалами дела, его размер сторонами не оспаривается.

Однако истцом не доказано то обстоятельство, что вред причинен в результате противоправного бездействия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данным бездействием ответчика и возникновением ущерба.

Постановление Дзержинского РОВД г. Оренбурга от 13.02.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12), на которое ссылается истец,  обосновывая заявленное требование, не имеет преюдициального значения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в данном документе обстоятельства ответчиком оспариваются, они подлежат доказыванию заинтересованной стороной (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб автомобилю причинен в результате падения снега с крыши жилого дома. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данные обстоятельства отражены со слов очевидцев; акт осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля, представителей сторон не составлялся; акт осмотра автомобиля, составленный инженером-экспертом и подписанный управляющим ТСЖ «Урал», нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он лишь фиксирует повреждения автомобиля, а не устанавливает причину их возникновения.

Письмо ТСЖ «Урал» от 07.06.2006 № 02-127, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе как на доказательство, свидетельствующее о признании ответчиком факта причинения вреда имуществу в результате падения снега с крыши, не может являться основанием для возложения ответственности. Кроме того, в указанном письме ответчик определенно выражает свое несогласие с требованиями о возмещении ущерба.   

Таким образом, условия для возложения на ТСЖ «Урал» ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 по делу № А47-7638/2006-5ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Т.В. Соколова

Судьи                                                                    Л.Л. Логиновских

М.Т. Хасанова