Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А47-6745/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6745/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 марта 2007 г.     Дело № А47-6745/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей  Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иркол»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2006 по делу № А47-6745/2006-10ГК (судья Демидова Т.А.), при участии в судебном заседании: от истца - Комиссарова В.В. (доверенность б/н от 02.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Александр Владимирович (далее – Тихонов А.В.) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области  с иском  к открытому акционерному обществу «Орнебургнефть»  (далее - ОАО «Оренбургнефть») о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества  в размере 1 050 395 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив сумму иска до 1 188 689 руб. 33 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 19.07.2006 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Иркол» (далее – ЗАО «Иркол»).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 02.11.2006 исковые требования Тихонова А.В. удовлетворены.    

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда,  ссылаясь на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил подлежащие применения нормы абз. 3 п. 1 ст. 149, п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 5 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», абз. 3,8 п. 6.1, п. 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 127. Полагает, что поскольку истец не исполнил предусмотренную законом обязанность акционера представить анкету зарегистрированного лица с образцами своей подписи, бездействие истца должно расцениваться как грубая неосторожность. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд должен был либо отказать в возмещении убытков, либо существенно уменьшить их размер. Ссылка в решении на факт подделки документов, установленный через год после списания акций приговором суда, как на доказательство неправомерности действий ЗАО «Иркол» является необоснованной, поскольку ЗАО «Иркол» не знало и не должно было знать о том, что представивший документы Пипусь В.И. действовал по доверенности, которую в действительности Тихонов А.В. не выдавал. Нормы Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Иркол» не нарушало. Вступившим в законную силу приговором суда установлена причинная связь между причинённым истцу ущербом и действиями Пипуся В.И., а не регистратора.

Отзывом от  15.03.2007 (вх. № 267 от 15.03.2007) ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, бремя содержания и риск приращения и уменьшения своего имущества несёт собственник. Истцом не доказано наличие и размер убытков.

Заявитель и ответчик в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.         Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Считает неправомерной ссылку заявителя на ст.ст.  1082, 1064 ГК РФ, поскольку требования истца возникают из обязательственных, а не из деликтных отношений. Истец не знал, что новым регистратором является ЗАО «Иркол», поэтому лишён был возможности представить регистратору сведения об изменении своих данных. Применению подлежит п. 3 ст. 403 ГК РФ, а не п. 1 ст. 401 ГК РФ, как утверждает заявитель. Вина ЗАО «Иркол» в том, что оно не осуществило должным образом проверку полномочий лиц, подписавших документы. ЗАО «Иркол» нарушен п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Причинная связь в том, что действия регистратора непосредственно предшествовали лишению истца принадлежащих ему акций и повлекли данное лишение. Ссылаясь на п. 3 ст. 401 ГК РФ считает, что необходимым и достаточным основанием ответственности эмитента является сам факт незаконного, против воли акционера списания его акций.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ОАО «Оренбургнефть» (эмитент) и ЗАО «Иркол» (регистратор) заключен договор  от 07.12.2000 № 117/00 об услугах регистратора, в соответствии с условиями которого эмитент уполномочивает регистратора за вознаграждение  осуществлять организацию и обеспечение функционирования системы ведения реестра по всем ценным бумагам эмитента (л.д. 37-46).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что его заключение не освобождает эмитента от ответственности за ведение и хранение реестра; ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется действующим законодательством; убытки, причиненные сторонами друг другу вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмещению за счет виновной стороны.

27.12.2002 в 13.30 ч. Пипусь В.И.  представил  специализированному регистратору – ЗАО «Иркол» подделанную  им от имени Тихонова А.В. доверенность, анкету акционера и передаточное распоряжение, на основании которых ЗАО «Иркол» 30.12.2002  осуществило перевод  с лицевого счета Тихонова А.В. на счет Пипуся А.И. 163 обыкновенных именных и 1000  привилегированных именных акций ОАО «Оренбургнефть», указанные акции были проданы Пипусем В.И. на торгах, что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.02.2004 (л.д. 20-31).

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Пипусь В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что подпись в доверенности и анкете зарегистрированного лица выполнена не им, а другим лицом, сделка была совершена без его согласия и участия, и поэтому ЗАО «Иркол» не имело права вносить изменения в реестр акционеров. Истцу причинены убытки в размере стоимости незаконно списанных акций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что  ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров перед акционерами несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Действия регистратора по исполнению передаточного распоряжения и списанию с лицевого счёта истца акций эмитента и зачислению их на лицевой счёт истца произведены регистратором с нарушением п.п. 5 и 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей. Ответственность перед своими акционерами за неисполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несёт само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность  несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.

С учетом того, что действующим законодательством не установлены специальные  правила относительно ответственности держателя  реестра акционеров, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению акционеру имущественного вреда, причиненного ненадлежащим ведением  и хранением  реестра акционеров, несет эмитент, в связи с чем обоснованно взыскал с ОАО «Оренбургнефть» в пользу Тихонова А.В. 1 188 689 руб. 33 коп.

Ссылку  заявителя на то, что  истец, не представив реестродержателю анкету, не исполнил предусмотренную законом обязанность акционера, и поэтому бездействие истца должно расцениваться как грубая неосторожность, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает несостоятельной.

Согласно требованиям п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных  ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способом.

Ссылка заявителя о наличии основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не принята судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности потерпевшего.

Довод заявителя о том, что регистратор не нарушал нормы Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, у держателя реестра акционеров не было анкеты истца с образцом его подписи. Анкета была представлена не лично истцом, а Пипусем В.И. непосредственно перед списанием акций со счета Тихонова А.В.

Правила Положения о ведении реестра владельцев именных  ценных бумаг не допускают сличения подписи зарегистрированного лица на доверенности с образцом подписи зарегистрированного лица, одновременно представленной представителем.

Поскольку у регистратора отсутствовала возможность сличения подписи на представленных документах с образцом подписи, осуществив операции по счёту Тихонова А.В., он нарушил норму п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных  ценных бумаг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на установленное вступившим в законную силу приговором суда наличие причинной связи между причинённым истцу ущербом и действиями Пипуся В.И. не принята арбитражным судом во внимание, поскольку в задачи уголовного судопроизводства входило  исследование преступного деяния Пипуся В.И., наличие или отсутствие оснований ответственности эмитента при рассмотрении уголовного дела не исследовалось и подлежит установлению в настоящем споре.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 02.11.2006   по делу  № А47-6745/2006-10ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Иркол»  – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:   В.В. Рачков

Судьи :           Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских