Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n 18АП-11/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-19937/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Челябинск

«18» декабря 2006 г.                                  Дело № 18 АП-11/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей:  Н.Н. Дмитриевой,  О.П. Митичева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Андреевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Каскад» гор. Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2006 г. по делу №  А76-19937/2006-35-988

судья: Н.И. Труханова

при участии в заседании:

от заявителя:  Корепанова С.А. – ст. специалиста 2 разряда (дов. № 04-32/31397 от 26.09.2006 г.),

от ответчика: Курниковой  О.Н. – гл. бухгалтера (дов. б/н от 10.09.2006 г.), Нурлумбаева Б.К. – юрисконсульта (пост. дов. от 10.09.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о взыскании с ООО «Фирма «Каскад» гор. Челябинск штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме  405000 руб. за нарушение требований, предусмотренных п. 2 статьи 366 НК РФ.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2006 г. по делу № А76-19937/2006-35-988 требования  налогового органа были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что по вине  органа связи ему не было вручено определение о месте и времени рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, т.е. организация не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве. Невозможность участия ответчика в судебном заседании привела к принятию судом 1 инстанции неправомерного решения по настоящему делу. В дополнении № 1 к апелляционной жалобе, представленном  в судебном заседании 27 ноября 2006 г., ответчик также указал, что ссылка налогового органа на налоговую декларацию по налгу на игорный бизнес является необоснованной, т.к. данная декларация была подана ООО «Фирма «Каскад» ошибочно, она не подписана руководителем и гл. бухгалтером фирмы. Камеральная проверка проведена без выемки каких-либо документов, доводы налогового органа о наличии у общества в проверяемом периоде игровых автоматов ничем не подтверждены.

Заявитель отзывом № 04-49/36645 от 27.11.2006 г.  отклонил доводы налогоплательщика, указав, что суд 1 инстанции известил ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ, т.е. надлежащим образом, поэтому правомерно приступил к рассмотрению дела.  Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, заявитель также отклонил, указав, что факт наличия игровых автоматов по месту осуществления деятельности ответчиком и количество игровых автоматов было установлено в ходе осмотра (обследования) помещения по адресу: гор Южноуральск, ул. Мира, 57.

Постановлением апелляционного суда от 27 ноября 2006 года решение суда 1 инстанции было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда 1 инстанции.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Каскад» (обособленного подразделения ООО «Фирма «Каскад»)  по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления налога на игорный бизнес, правильности регистрации в налоговом органе  по месту установки объектов налогообложения по налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт  № 52 от 14.04.2006 г. (л.д.13-16) и принято решение № 76 от 11.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.17-20).

Указанным решением ООО «Каскад» было привлечено к налоговой ответственности по  п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения, в сумме  405 000 руб. за  нарушение требований п. 2  ст. 366 НК РФ; по п. 1 ст. 126 НК РФ – за непредставление в установленный срок  в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 350 руб., и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  13 500 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2006 года в результате неправомерного бездействия.

Требования № 284-286 от 18 мая 2006 г. (л.д.64-66) об уплате налоговых санкций не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок – до 31.05.2006 г., в связи с чем налоговый орган, в соответствии со ст. 101.3 НК РФ,  обратился в арбитражный суд  с  заявлением о взыскании с ООО «Фирма «Каскад» штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 405 000 руб.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон и показания свидетеля Трофименко П.А., суд  пришел к воводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. налоговый орган не представил доказательств совершения  ООО «Фирма «Каскад» налогового  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ.

В соответствии со ст. 366 НК РФ объектами налогообложение признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.      

Согласно абз. 10 ст. 364 НК РФ, игровой автомат – это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное  или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для  проведения азартных игр.

В силу  п. 1 и 2 ст.  366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Письмом от 20 октября 2005 г. № 03-06-05-07/35 департамент налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ разъяснил, что организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с того момента, когда он начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса и получать экономическую выгоду в виде дохода, при этом наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.

В силу ст. 65 АПК РФ и п.6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела видно, что 26 января 2006 года была проведена проверка, в ходе которой межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Челябинской области был составлен протокол осмотра (обследования) зала игровых автоматов, состоящего из двух комнат и расположенного по адресу: гор. Южноуральск, ул. Мира, 57 (т. 1 л.д. 113). В ходе проверки было установлено, что в зале находится 18 игровых автоматов, принадлежащих ООО «Теза». В качестве понятого в осмотре участвовал Трофименко П.А.

В соответствии с решением единственного учредителя и руководителя ООО «Фирма «Каскад» (протокол № 5 от 01.02.2006.) в гор. Южноуральске по адресу: ул. Мира, 57, было создано обособленное подразделение предприятия. Приказом № 2 от 01.02.2006 г.  исполнительным директором обособленного подразделения был назначен Трофименко П.А. (т. 2 л.д. 3). Ответчик был поставлен на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения 20 .02.2006 года (т. 2 л.д. 10).  В тот же день – 20 февраля 2006 года между ООО «Фирма «Каскад» и Трофименко П.А. был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым фирма приняла в аренду имущество – 14 игровых автоматов. Передача имущества состоялась 20 февраля 2006 года, что подтверждается актом приема-передачи  игровых автоматов (т. 2 л.д.5-7). Стороны не оспаривают, что именно эти автоматы находились в игровом зале в момент проверки 26 января 2006 года.

Данные игровые автоматы в количестве 14 штук были приобретены Трофименко П.А. по договорам поставки от 17 февраля 2006 года у ООО ПКФ «Промцентр» и ООО «Теза». Данное обстоятельство подтверждается договорами, актами приема-передачи игровых автоматов и счетами-фактурами (т. 2 л.д. 11-16).

Заявление о регистрации 14 игровых автоматов поступило от ООО «Фирма «Каскад» в межрайонную ИФНС России № 15 по Челябинской области 27 февраля 2006 г. (т. 1 л.д. 35-36).

Трофименко П.А. от имени ООО «Фирма «Каскад» 20 февраля 2006 года представил налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. (т. 1 л.д.37-40), в которой указал количество объектов налогообложения – 18 игровых автоматов.

Трофименко П.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 18 декабря 2006 года (т. 2 л.д. 21, оборот), пояснил, что декларацию за январь 2006 года он представил ошибочно, вместо того, чтобы представить ее в марте, он сдал ее в январе, и неправильно  указал период. Фактически зал игровых автоматов начал работать в марте 2006 г.

Из документов, представленных налогоплательщиком, усматривается,  что игровые автоматы были приобретены им в феврале 2006 года, что подтверждает факт отсутствия у него объектов налогообложения в количестве 18 игровых автоматов в январе 2006 г.

Вывод  налогового органа о наличии у общества игровых автоматов в январе 2006 г. основан на вышеуказанной налоговой декларации и на предположении, что общество эксплуатировало игровые автоматы без надлежащего оформления.

Факт представления обществом  налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь, содержащей недостоверные сведения, не является безусловным доказательством наличия у общества игровых автоматов и их эксплуатации в целях извлечения дохода. Доводы общества о том, что  игровые автоматы были приобретены им только в феврале 2006 года, подтверждены доказательствами и не опровергнуты налоговым органом. В связи с отсутствием у общества объектов налогообложения в виде игровых автоматов в количестве 18 штук, у налогоплательщика отсутствовала обязанность зарегистрировать данное количество объектов налогообложения в январе 2006 года, исчислить налог на игорный бизнес за январь 2006 года и уплатить его.

Таким образом, доводы заявителя о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для  взыскания с ООО «Фирма «Каскад» гор. Челябинск штрафа в сумме 405 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении требований межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области о взыскании с ООО «Фирма «Каскад» гор. Челябинск налоговой санкции по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме  405 000 руб.

Председательствующий:                                                            М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                           Н.Н. Дмитриева

О.П. Митичев