Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А76-25049/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25049/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 марта 2007 года

Дело № А76-25049/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завьялиха»  на решение Арбитражного суда Челябинской области    от 16.01.2007, по делу № А 76-25049/2006-22-646/21  (судья Соколова И.Ю.), при участии:  от истца - Гончаревич О.В. (доверенность от 16.02.2007), Изотовой Л.Г. (доверенность от 14.12.2006), от ответчика- Казанцева М.С. (доверенность от 18.10.2006),

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное  общество «Завьялиха» (далее ЗАО «Завьялиха») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской  области  с иском  к закрытому акционерному обществу «Винтеркрафт» (далее ЗАО «Винтеркрафт») о признании договора субаренды недействительным.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать недействительным( ничтожным) договор субаренды земельного участка от 23.07.2003. заключенный между ними и ЗАО «Винтеркрафт», признать недействительной регистрацию права аренды ЗАО «Винтеркрафт» на земельный участок, площадью 24575 кв.м. ( земли оздоровительного назначения) по адресу : Челябинская область, Катав –Ивановский район, 72 квартал Юрюзанского лесничества Юрюзанского лесхоза, в районе лагеря отдыха «Каменный цветок» г.Трехгорный ( запись о регистрации №74-01/10-012/2003-0258) и внести единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права аренды за ЗАО «Винтеркрафт»

Решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 16.01.2007  в удовлетворении исковых требований ЗАО «Завьялиха» отказано .    

В апелляционной жалобе ЗАО «Завьялиха»   просит отменить решение суда,  ссылаясь на то, что суд не правильно  применил нормы материального права. Не учел при вынесении решения, что ответчик фактически не мог осуществить строительство канатной дороги, данная сделка не была исполнена сторонами. Полагает, что в данном случае исковая давность на спор о признании сделки недействительной( ничтожной) не распространяется.

В судебном заседании  представитель ЗАО «Завьялиха»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Винтеркрафт» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Катав –Ивановск №103 от 22.02.2001 ЗАО «Завьялиха» предоставлен в аренду сроком на 49 лет  земельный участок площадью 24575 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, Катав –Ивановский район, 72 квартал Юрюзанского лесничества Юрюзанского лесхоза, в районе лагеря отдыха «Каменный цветок» г.Трехгорный для эксплуатации канатной дороги с горнолыжной трассой (т.1 л.д.8).

В соответствии с Постановлением Главы города Катав –Ивановск №103 от 22.01.2001  между Администрацией г.Катав –Ивановск и ЗАО «Завьялиха» заключен договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке ( т.1, л.д.10-12,17). На указанном земельном участке ЗАО «Завьялиха» произведено строительство инженерного сооружения –горно-лыжной трассы, право собственности на которое зарегистрирована за ЗАО «Завьялиха»( т.1, л.д.18).

Постановлением Главы города Катав-Ивановск  и Катав –Ивановского района №361 ЗАО «Завьялиха» разрешено передать вышеуказанный земельный участок ЗАО «Винтеркрафт» в субаренду сроком на 47 лет. В соответствии с указанным Постановлением заключен договор субаренды, о чем имеется запись в ЕГРП ( т.1, л.д.9, 15-16, 19).В соответствии с указанным договором предоставление участка в субаренду произведено для коммерческой деятельности, включая возведение зданий и сооружений. Сумма арендной платы определена п.3.1 и приложением №2 к договору( т.2 л.д.11).

Земельный участок в субаренду был передан по акту от 25.07.2003 ( т.2 л.д.20).

На земельном участке ЗАО «Винтекрафт» произвело строительство сооружения –буксировочной канатной дороги, право собственности на вновь возведенный объект зарегистрировано 01.03.2004 (т.1, л.д.126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2005 ЗАО «Завьялиха» отказано в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обстоятельства для признания договора субаренды мнимой сделкой отсутствуют, что исключает удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правые последствия.

Как предусмотрено статьями  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору имущество ( в т.ч. земельный участок) за плату.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику земельный участок в установленном законом порядке, ответчик вносил арендную плату, что подтверждается материалами дела.      

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции, также правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Иск о применении последствий недействительности сделки может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение ( ст.181 ГК РФ( в редакции от 21.07.2005).

Из материалов дела следует, что  земельный участок по акту был передан 25.07.2003. государственная регистрация договора субаренды была произведена 14.08.2003.

Истец обратился в суд  с иском 19.09.2006.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 26.07.2003, с момента передачи земельного участка в субаренду ЗАО «Винтеркрафт» , следовательно к моменту подачи в суд иска ЗАО «Завьялиха»  –.09.2006 срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 Постановлением Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №2/1 , заявлением стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2006  по делу  № А76-250049/2006- оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Завьялиха»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова