Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А07-22089/06-А-СИВ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22089/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3456/2007

г. Челябинск

21 марта 2007 г.

Дело № №А07-22089/06-А-СИВ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 по делу № А07-22089/06-А-СИВ (судья И.В. Симахина), при участии: от индивидуального предпринимателя Шайхузина Эдуарда Равильевича – Тросмана В.Ю. (доверенность от 13.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Шайхузин Эдуард Равильевич (далее – ИП Шайхузин Э.Р., предпринимателя, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения № 02 - 02/1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы от 17.08.2006 о привлечении ИП Шайхузина Э.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 916 167 руб., налога на доходы физических лиц в размере 595 508 руб., единого социального налога в размере 93 487 руб. и соответствующих сумм пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган считает, что денежные средства, сдаваемые наличными в ОАО «Альфа-Банк-Башкортостан», являются торговой выручкой и не могут быть займом, полученным Яриевым И.Т., следовательно, налог на добавленную стоимость в размере 961167 руб., налог на доходы физических лиц в размере 595508 руб., единый социальный налог в размере 93487 руб. и соответствующие суммы пени доначислены правомерною

ИП Шайхузин Э.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что налоговым органом не представлено в  материалы дела доказательств, подтверждающих выводы, сделанные в оспариваемом решении инспекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 18.01.2002 по 30.09.2005 на основании акта выездной налоговой проверки № 02 - 02 от 10.04.2006 (т. 1, л.д. 40-58) принято решение № 02 - 02/1 от 17.08.2006 (т. 1, л.д. 39) о привлечении ИП Шайхузина Э.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению с предпринимателя подлежит взысканию недоимка по налогам и сборам в размере 2 759 916 руб., пени в размере 1 264 480 руб., штраф в размере 276 459 руб. Решение налогового органа оспаривается в части доначисления налога   на   добавленную   стоимость   в   размере   916   167   руб.,   единого социального налога в размере 93 487 руб., налога на доходы физических лиц в размере 595 508 руб., а также соответствующих сумм пени.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в третьем квартале 2002 года согласно объявлениям на взнос наличными № 35 от 04.07.2002 на сумму 240 000 руб., № 2 от 06.07.2002 на сумму 100 000 руб., № 7 от 08.07.2002 на сумму 115 000 руб., № 65 от 12.07.2002 на сумму 250 000 руб., № 60 от 16.07.2002 на сумму 550 000 руб., № 33 от 17.07.2002 на сумму 300 000 руб., № 59 от 17.07.2002 на сумму 500 000 руб., № 22 от 17.07.2002 на сумму 500 000, № 55 от 19.07.2002 на сумму 590 000 руб., № 34 от 22.07.2002 на сумму 125 000 руб., № 40 от 22.07.2002 на сумму 200 000 руб., № 36 от 24.07.2002 на сумму 100 000 руб., № 37 от 24.07.2002 на сумму 300 000 руб., № 38 от 25.07.2002 на сумму 240 000 руб., № 26 от 25.07.2002 на сумму 310 000 руб., № 29 от 26.07.2002 на сумму 90 000 руб., № 34 от 26.07.2002 на сумму 300 000 руб., № 52 от 28.07.2002 на сумму 190 000 руб., № 35 от 29.07.2002 на сумму 205 000 руб., № 3 с 29.07.2002  на сумму 290 000 руб., №  15  от 21.08.2002 на сумму 2 000 руб. индивидуальный предприниматель Шайхузин Э.Р. внес денежные средства в общем размере 5 497 000 руб. на свой расчетный счет № 40802810800000003523 в ОАО «Альфа - Банк - Башкортостан». При этом, в объявлениях на взнос наличными в графе «основание платежа» предпринимателем указано «торговая выручка». Налоговым органом установлено, что указанная сумма денежных средств не учтена предпринимателем при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному  налогу.  Данное  обстоятельство  послужило  основанием  для доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 916 16 руб., налога на доходы физических лиц в размере 595 508 руб., единого социального налога в размере 93 487 руб. и соответствующих пеней.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации).

В заявлении и дополнении к заявлению, в судебном заседании в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель указал на то, что денежные средства, сданные в банк, не являются торговой выручкой от предпринимательской деятельности, записи в объявлениях на взнос наличными совершены предпринимателем ошибочно, в действительности денежные средстваполучены по договору о предоставлении беспроцентного займа от 26.06.2006, заключенному с гражданином Яриевым И.Т. (т. 1, л.д. 182).

Заявителем в обоснование своих требований также в материалы   дела представлены договор о предоставлении беспроцентного займа от 26.06.2006 и акты от 04.07.2002 на сумму 240 000 руб., от 06.07.2002 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2002 на сумму 115 000 руб., от 12.07.2002 на сумму 250 000 руб., от 16.07.2002 на сумму 550 000 руб., от 17.07.2002 на сумму 300 000 руб., от 17.07.2002 на сумму 500 000 руб., от 17.07.2002 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2002 на сумму 590 000 руб., от 22.07.2002 на сумму 125 000 руб., от 22.07.2002 на сумму 200 000 руб., от 24.07.2002 на сумму  100 000 руб., от 24.07.2002 на сумму 300 000 руб., от 25.07.2002 на сумму 240 000 руб., от 25.07.2002 на сумму 310 000 руб., от 26.07.2002 на сумму 90 000 руб., от 26.07.2002 на сумму 300 000 руб., от 28.07.2002 на сумму 190 000 руб., от 29.07.2002 на сумму 205 000 руб., от 29.07.2002 на сумму 290 000 руб., от 21.08.2002 на сумму 2 000 руб. (т. 1, л.д. 183-213) о получении денежных средств от Яриева И.Т.,  в   соответствии  с  которыми Яриевым И.Т. предоставлены Шайхузйну Э.Р. в заем денежные средства в размере 5 497 000 руб.  Из материалов дела следует, что предприниматель, получив денежные средства согласно актам от Яриева И.Т., в этот же день вносил их на свой расчетный счет в ОАО «Альфа - Банк - Башкортостан». Актом возврата денежных средств от 30.11.2003 подтверждается, что Шайхузин Э.Р. сумму займа вернул Яриеву И.Т.

Таким образом, денежные средства в размере 5 497 000 руб., внесенные предпринимателем на свой расчетный счет, являлись заемными средствами, полученными у Яриева И.Т. по договору о предоставлении беспроцентного займа от 26.06.2002.

Частью 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено,  что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентам РФ.

Согласно ч. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Таким образом, заемные денежные средства не образуют объект налогообложения по указанным налогам.

В представленной в материалы дела книге продаж за третий квартал 2002 года (исследованной в ходе проверки) доход предпринимателя указан в размере 624 224 руб., налог на добавленную стоимость в размере 124 845 руб. Указанные суммы в полном объеме отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2002 года. Следовательно, предпринимателем был исчислен и уплачен налог со всей суммы поступивших денежных средств от реализации товаров, работ, услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком   налогового   правонарушения,   как   они   установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждаю указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В нарушении указанной нормы в решении налогового органа не указано, какие документы подтверждают факт получения предпринимателем торговой выручки в наличной форме в проверяемый период в размере 5 497 000 руб.

Нет ссылок на нарушенные налогоплательщиком нормы Налогового кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе налогового органа.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного акта закону или иному правовом нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, лицо, которые приняли соответствующее решение.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение предпринимателем торговой выручки в размере  5 497 000   руб., а также документов,   подтверждающих,   что   наличные денежные средства, внесенные на расчетный счет, являются   выручкой предпринимателя.

Доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога без установления основания и источника получения торговой выручки является необоснованным. Налоговый  орган  сделал  вывод о том, что внесенные предпринимателем в банк наличные   денежные средства являются его торговой выручкой исключительно на основании записи предпринимателя в объявлениях на взнос наличными.    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких других доказательств того, что в проверяемый период предприниматель реализовывал товары, работы,   услуги, за которые получил выручку в указанных размерах, налоговый   орган не представил, в оспариваемом решении данные   обстоятельства  не  отразил. Таким образом, налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем в третьем квартале 2002 года торговой выручки в размере 5 497 000 руб.

Налоговый орган не может основывать выводы налоговой проверки исключительно на документах, в которых налогоплательщиком сделан вывод о правовой характеристике статуса каких - либо денежных средств, тем более в случае, когда налогоплательщик указывает на ошибочность своего первоначального мнения.

Вместе с тем суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что заемные средства предпринимателя не являются таковыми, поскольку согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Демскому району г. Уфы сведения о доходах Яриева И.Т. (займодавца) за 2001, 2002 гг. отсутствуют, так как отсутствие у налогового органа сведений о доходах заимодавца не свидетельствует о неисполнении или незаключении сторонами договора займа. Кроме того, переданные предпринимателю заимодавцем денежные средства могут быть доходом не только 2001 - 2002 гг., но и предыдущих периодов. Данное обстоятельство налоговым органом не проверялось.

Также  не принимается судом ссылка налогового органа на том, что факт поступления торговой выручки в размере 5 497 000 руб. на расчетный счет предпринимателя подтверждается встречной проверкой ОАО «Альфа - Банк - Башкортостан», следовательно указанная сумма является выручкой, а не суммой займа. Действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность кредитных организаций при зачислении наличных денежных средств на расчетный счет устанавливать источники их получения клиентом. Подтверждая факт поступления торговой выручки на расчетный счет предпринимателя, банк руководствовался содержанием графы объявлений на взнос наличными «основание платежа», в которых предпринимателем указано «торговая выручка». Более того, письмом б/н от 03.12.2006 предприниматель уведомил ОАО «Альфа - Банк - Башкортостан» о том, что денежные средства, внесенные на расчетный счет, не являются его торговой выручкой. Следовательно, налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем указанной суммы именно в виде выручки, а не займа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2006 г. по делу № А07-22089/06-А-СИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    М.В. Чередникова

Судьи:        Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова