Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А76-50318/2005. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-50318/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      

21 марта 2007 г.                                               Дело №А76-50318/2005-57-1446/252

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Логиновских Л.Л.,  Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007 года по делу №А76-50318/2005-57-1446/252, при участии от открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство» Соколовской Н.С. (доверенность от 24.04.2006), Короткова А.В. (доверенность от 24.04.2006), от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» Шумана И.А. (доверенность от 23.10.2006), Пшеничниковой А.С. (доверенность от 30.06.2006), Милютина И.В. (доверенность от 05.06.2006), от администрации г.Челябинска Реннер Е.В. (доверенность от 14.12.2005 №01.20/230313), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска Тарана М.А. (доверенность от 27.12.2006 №13002),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гостиничное хозяйство» (далее – ОАО «Гостиничное хозяйство», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской  области с заявлением  к  Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г.Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – фонд «Монолит-Инвест», ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест»),  администрации г.Челябинска, Комитету по управлению   имуществом и  земельным отношениям  г.Челябинска  о признании  недействительными постановлений главы г.Челябинска № 327 от 03.03.2005 «О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства административно-торгового комплекса на пересечении ул.Красной и ул.Труда в Центральном районе г.Челябинска ФРЖС и РПСИ г.Челябинска «Монолит-Инвест»», № 524-п от 12.04.2004 «Об  утверждении  акта  выбора  земельного участка № 05-000 959 - 2004 (проект  границ земельного участка) и предварительном  согласовании  места  размещения  административно-торгового  комплекса  на пересечении улиц Красной и Труда в Центральном районе  г.Челябинска, ФРЖС и РПСИ г. Челябинска «Монолит-Инвест», а также  о признании  недействительной  сделки  по  предоставлению  в аренду земельного  участка,  отмене  записи о регистрации прав  на недвижимое  имущество и сделок с ним,  обязании  освободить  спорный земельный  участок.

В обоснование   своих требований  ОАО «Гостиничное  хозяйство»  ссылается на то,  что предоставление спорного земельного участка  фонду «Монолит-Инвест» было  произведено с нарушением  установленной  процедуры, то есть  без учета  заявки  ОАО «Гостиничное  хозяйство»   от 10.07.2003  о предоставлении  обществу   спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично: постановления главы г.Челябинска №327-п от 03.03.2005 и №542-п от 12.04.2004 признаны недействительными как несоответствующие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор аренды УЗ №006791-К-2005 от 04.03.2005 признан недействительным как не соответствующий нормам гражданского законодательства. Кроме того, фонд «Монолит-Инвест» в 3-х месячный срок после вступления решения в законную силу обязан освободить земельный участок площадью 0,9020 га, расположенный по ул.Красной и ул.Труда в Центральном районе г.Челябинска. В остальной части требований отказано (т.4, л.д.107-112).

ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест», не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального (земельного и гражданского) права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (т.4, л.д.116-120).

Представители главы г.Челябинска, Управления регистрационной службы по Челябинской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2007. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием тех же представителей сторон.

ОАО «Гостиничное хозяйство» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, считает, что предоставление спорного земельного участка  фонду «Монолит-Инвест» было  произведено без учета заявки  ОАО «Гостиничное  хозяйство»   от 10.07.2003  о предоставлении обществу   земельного участка, а также указывает на нарушение главой г.Челябинска порядка информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, предусмотренного пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ.     

Материалами дела  подтверждено и сторонами  не оспаривается, что главой города  Челябинска  было принято  постановление № 327-п от 03.03.2005 «О предоставлении  земельного  участка  в аренду  для  проектирования и строительства  административно-торгового  комплекса на пересечении  улиц Красной и  Труда в Центральном районе  г. Челябинска Фонду  развития жилищного строительства и реконструкции предприятий  строительной  индустрии Челябинска «Монолит-Инвест», которым   Фонду был предоставлен  земельный участок  из земель  поселений (общественно-деловая зона) площадью 0,9020 га в аренду  сроком  на три года для  проектирования и строительства  административно-торгового  комплекса на  пересечении  улиц Красной и  Труда в Центральном районе  г. Челябинска. На основании  указанного постановления  Комитетом  по управлению  имуществом и земельным  отношениям г. Челябинска и  Фондом был заключен  договор УЗ № 006791-К-2005 от 04.03.2005 аренды вышеназванного  земельного участка площадью 9020 кв. м. с кадастровым  номером 74:36:05 08 004:0024, в соответствии  с которым  данный  земельный участок  был  предоставлен  Фонду в аренду  сроком на три года. Право аренды  было зарегистрировано в  ЕГРПН 23 марта 2005 года, о чем сделана  запись  о регистрации  № 74-74-36/090/2005-021 и выдано   свидетельство  серии  74-АА  № 083056 от 23.03.2005.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу нарушения норм процессуального права. Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие одного из участвующих в деле лиц (одного из ответчиков), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Одним из ответчиков по настоящему делу является глава города Челябинска. Доказательства надлежащего извещения главы города Челябинска о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрение дела по существу было закончено, и была объявлена резолютивная часть решения (29.10.2006), в материалах дела отсутствуют.

Коме того, глава города Челябинска не упоминается в числе ответчиков в решении арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2007. Судебного акта об исключении главы города Челябинска из числа ответчиков по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции не  выносилось.

В силу пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007 г. по делу №А76-50318/2006-57-1446/252 отменить.

Дело рассмотреть по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 17 апреля 2007 г. на 09 час. 00 мин.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить (в случае необходимости) документы в обоснование своих требований и возражений.

Председательствующий судья                                                          М.В. Чередникова

Судьи                                                                                    Л.Л. Логиновских

З.Н. Серкова