Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А47-7167/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7167/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 марта 2007 г.                                       Дело №А47-7167/2006АК-30

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 10.01.2007  по делу № А47-7167/2006АК-30 (судья Вернигорова О.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее – ООО «Русский продукт», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным  ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) - решения от 17.05.2006 № 07-28/941 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также доначислении данного налога и начислении пени.

Решением  арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что камеральной проверкой были выявлены обстоятельства, каждое из которых в отдельности само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика, однако в их системной взаимосвязи соответствующие  обстоятельства позволяют сделать такой вывод, указанными обстоятельствами являются то, что реальность осуществления сделок вызывает сомнения и не соответствует разумным деловым целям, поскольку, приобретая и реализуя товар в г. Москве, заявитель в течение месяца  складировал и хранил его в г. Оренбурге, неся при этом расходы на осуществление сделки. В представленных копиях договоров отсутствует четкое определение предмета договора. Приобретенный ООО «Русский продукт» товар в полном объеме не оплачен. Достоверность передачи в качестве оплаты векселей не подтверждена.

Стороны, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 121 – 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, представленной ООО «Русский продукт».

В результате проверки налоговым органом было выявлено занижение налогоплательщиком НДС, имевшее место в январе 2006 года на сумму 5 130 173 руб.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение № 07-28/941 от 17.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в  размере 365 528 руб. за неуплату НДС, а также налогоплательщику доначислен НДС за январь 2006 в размере 5 130 173 руб. и начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 67 264 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.

На основании ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком – ООО «НефтьСтройИнвест» с указанием налоговой ставки, стоимости товаров с учетом налога и выделением отдельной строкой НДС. Факт оплаты по указанным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «НефтьСтройИнвест» отгрузило в адрес заявителя товары, которые впоследствии были доставлены транспортом поставщика на склад, арендуемый заявителем.

Основанием отказа в возмещении НДС ООО «Русский продукт» по данному поставщику явилось непредставление документов, подтверждающих расходы по аренде, охране складских помещений за период хранения товара на складе.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Русский продукт» и РООИВ и ВК филиал  «Оренбургский» был заключен договор аренды № ДА-01 от 04.01.2006 о предоставлении во временное владение и пользование нежилого помещения склада по адресу: г. Оренбург, пос. им. Куйбышева, ул. Ветеранов труда, 16/5, по которому сторонами предусмотрена  фиксированная арендная плата в размере 20 250 руб., которая включает в себя также определенный сторонами лимит по электроэнергии. Данные лимиты налогоплательщиком превышены не были, в связи с чем арендодателем  дополнительно счет-фактура на электроэнергию не выставлялся.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении  от 25.07.2001 № 138-О, недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана налоговым органом в судебном заседании. Более того, МНС России в письме от 05.06.2002 № ШС-6-14/793 указало, что при выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика, в том числе путем подачи исков о признании недействительными сделок как заключенных с целью, противной основам  правопорядка, т.е. с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета либо уклонения от конституционной обязанности по уплате налогов.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано, что налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для возмещения НДС представление документов, подтверждающих расходы по аренде, охране складских помещений за период хранения товара на складе.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о выполнении заявителем требований о предоставлении в инспекцию   необходимых для возмещения НДС документов, подтверждении факта оприходования товара, его оплаты. Таким образом, довод налогового органа  о нереальности заключенной сделки является несостоятельным и арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Из системного толкования статей 171 -172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Факт оприходования товара обществом подтвержден материалами дела, в дальнейшем данный товар был продан ООО «Ларго», частичная оплата за который произведена векселями, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.01.2006, от 19.01.2006. Вывоз товара производился транспортом ООО «Ларго».

В счет оплаты товара, приобретенного  у ООО «НефтьСтройИнвест», заявитель передал векселя ООО «Ларго», что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.01.2006, от 20.01.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенный им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты. Соответственно право налогоплательщика на  вычет зависит от факта уплаты сумм налога при приобретении товара (работ, услуг). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком исходя из балансовой   стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Довод налогового органа относительно отсутствия факта приема-передачи векселей является несостоятельным, поскольку достоверных сведений у подразделения Сбербанка России относительно векселедержателей не может быть. Векселя Сбербанка России являются высоколиквидными активами и свободно обращаются на российском рынке. Факт каждой последующей передачи векселя  не должен и не может быть известен подразделению Сбербанка России до момента погашения этого векселя.

Основанием для отказа в возмещении явилась, по мнению инспекции, экономически невыгодная сделка, которая признана таковой налоговым органом ввиду того, что товар приобретался в г. Москве, доставлялся в г. Оренбург и продавался в г. Москву.

Согласно ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которую такую выгоду можно оценить, и определяемая  в соответствии  с главой 25 Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 247 Кодекса, прибылью  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положения главы 25  Кодекса.

Пунктом 1 ст. 248 Кодекса предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются  суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров.

В силу п. 2 ст.  254 Кодекса стоимость товарно-распорядительных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены приобретения, правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты налога на имущество.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Таким образом, предполагается, что, действия заявителя по совершению сделок  носят экономически оправданный характер, и по их результатам обществом получена экономическая выгода, доказательств обратного налоговым органом не представлено.  

Из материалов дела следует, что прибыль от произведенных операций имеет место. Низкий уровень рентабельности обусловлен коньюктурой рынка.

Соответственно, довод налогового органа  в этой части также подлежит отклонению.

Доводы налогового органа не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Кроме того, в соответствии  с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган в данном случае не доказал наличие законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налогового органа в отдельности и в их взаимосвязи, не находит правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Кроме того, в соответствии  с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку решением арбитражного суда первой инстанции правомерно признано отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания и для доначисления НДС