Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А76-30964/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-30964/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-390/2007

г. Челябинск                                     

21 марта 2007 г.                                                  Дело № А76-30964/2006-56-1285/2

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу №А76-30964/2006-56-1285/2, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска Варлаковой Н.В. (доверенность №03-1 от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Власова Ирина Владимировна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления №492 от 02.11.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) при пополнении покупателем за наличный расчет лицевого счета за сотовую связь на сумму 50 руб. через автомат по приему платежей.  

В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что ККМ в данном случае не требуется, т.к. используемый им платежный терминал обладает фискальной памятью, а данный вид деятельности соответствует классу по ОКВЭД 72.60 «прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий», следовательно, при этом используется оборудование класса 51, подгруппы 51 45 «Кассы-автоматы и автоматы чекопечатающие», к чему и следует относить терминалы по приему платежей (л.д.2-5).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2007 требования предпринимателя удовлетворены (л.д.28-30).

Инспекция с вынесенным решением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Налоговый орган считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, Федеральный закон №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания, платежных терминалов и других автоматов, что позволяет квалифицировать использование платежных терминалов, не имеющих в своем составе ККТ, оснащенной фискальной памятью, как работу без применения ККТ.

По мнению налогового органа, разрешено использовать только те модели ККТ, которые включены в государственный реестр. Кроме того, в данном реестре представлена модель кассового аппарата, которая технически может использоваться в торговых автоматах – ПРИМ-21К – при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв предприниматель также не представила.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 23.10.2006 на основании поручения проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при приеме платежей по оплате услуг сотовой связи через торговый автомат, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Плеханова, 14.

По результатам проверки, выявившей факт неприменения ККТ при приеме платежей за услуги сотовой связи, составлен протокол об административном правонарушении №499 от 02.11.2006 (л.д.18). На основании указанного протокола 02.11.2006 инспекцией вынесено постановление №492 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ), что составляет 30 000 руб. (л.д.17).

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие у предпринимателя технической возможности применения ККТ, в том числе фискального регистратора при  приеме платежей за оплату услуг сотовой связи с использованием торгового автомата, инспекцией не установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения (л.д.28-30).

В силу статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ неприменение ККМ влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот МРОТ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 31.07.2003 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 в настоящее время наряду с ККМ, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, допускается применение электронно-вычислительных машин (далее – ЭВМ), в том числе персональных, а также программно-вычислительных комплексов (далее – ПВК).

Федеральный закон №54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от обязанности применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю, следовательно, применение ККМ, либо приравненных к ним ЭВМ, в том числе персональных, или ПВК  непосредственно при осуществлении платежа является обязательным.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, то он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ.

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора «ПРИМ-21К» либо иного фискального регистратора, то есть отсутствие технической возможности применения ККТ, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей.

Учитывая изложенное, довод инспекции об обязательности применения ККМ, которые включены в государственный реестр, при оплате услуг сотовой связи с помощью платежного терминала, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя ошибочен, т.к. предприниматель осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли на свой риск. Приобретая платежный терминал, заявитель знала, что данный терминал не содержит встроенной ККТ, тем самым предвидела возможность наказания за данное правонарушение.

Нарушения, допущенные заявителем, были правильно квалифицированы налоговым органом по статье 14.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя, которому разъяснены его права и вручена копия постановления. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ.  Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2007г. по делу №А76-30964/2006-56-1285/2 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Владимировны о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2006 №492 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  М.В. Чередникова

Судьи                                 Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова