Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А76-21267/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21267/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 марта 2007 г.           Дело № А76-21267/2006-34-359

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заречье-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу №А76-21267/2006-34-359 (судья Гусев А.П.), при участии от сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Лазурное» Лигостаева С.И. (доверенность от 17.07.2006), закрытого акционерного общества «Заречье-2» Пашниной И.В. (доверенность от 12.01.2007 № 01-07/Д), Романова Д.Ю. (доверенность от 12.01.2007 № 01-07/Д),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Лазурное» (далее —СООО «Лазурное», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Заречье-2» (далее —ЗАО «Заречье-2», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 25 от 05.10.2004 в размере 420 200 руб. 00 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2006 исковые требования были удовлетворены частично: с ЗАО «Заречье-2» в пользу СООО «Лазурное» взыскана сумма долга в размере 274 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенной исковой суммы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований СООО «Лазурное» отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что арбитражным судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела документам, неверно применены нормы материального права. Истцом не доказан факт передачи ответчику сельскохозяйственной техники и оборудования по договору купли-продажи № 25 от 05.10.2004. Накладная от 05.10.2004 не может являться надлежащим доказательством, поскольку в графе «отпустил» отсутствует подпись лица, отпустившего товар, подписи не расшифрованы. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по делу № А76-11586/2006-34-140 в части доказательств получения ответчиком техники и оборудования по договору № 25 от 05.10.2004  судом истолковано неверно.

В судебном заседании представители ЗАО «Заречье-2» на требованиях апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение арбитражного суда первой инстанции.  

Представитель истца считает, что представленные в материалах дела документы в совокупности доказывают факт передачи истцом ответчику сельскохозяйственной техники и оборудования по договору № 25 от 05.10.2004, указывает на преюдицию решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по делу № А76-11586/2006-34-140 в отношении данного дела, полагая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт получения ответчиком сельскохозяйственной техники и распоряжения ею, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2006 без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Заречье-2» —без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее —АПК РФ), обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 не находит.

Как следует из материалов дела, 05.10.2004 между СООО «Лазурное» (продавец) и ЗАО «Заречье-2» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 25 (л.д. 5-7), в соответствии с которым СООО «Лазурное» обязалось передать ЗАО «Заречье-2» сельскохозяйственную технику и оборудование, а ЗАО «Заречье-2» принять технику и оборудование и уплатить определенную договором цену (пункт 1.1 договора). В пункте 3.1 договора установлено, что оплата за проданный товар производится до 22 октября 2004 года (л.д. 5). Однако оплаты со стороны ответчика не последовало.

24.07.2006 руководителю ЗАО «Заречье-2» была направлена претензия от СООО «Лазурное» с просьбой надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 05.10.2004 № 25. Пунктом 5.2 договора срок рассмотрения претензии установлен в количестве 10 дней (л.д. 5).

Отказ ответчика добровольно оплатить переданную по договору 05.10.2004 № 25 сельскохозяйственную технику послужил основанием для обращения СООО «Лазурное» в арбитражный суд.

Факт получения ответчиком техники и оборудования  по договору от 05.10.2004 № 25 —комбайн КСК-100 (1995 г.в., 65 000 руб.), комбайн СКД-6 «Енисей» (1988 г.в., 22 000 руб.), комбайн «Нива» (1988 г.в., 26 000 руб.), комбайн «Нива» (1988 г.в., 34 000 руб.), комбайн «Нива» (1988 г.в., 24 000 руб.),  комбайн СКД-6 «Енисей» (1986 г.в., 40 000 руб.), комбайн КСС-2, 6 (1986 г.в., 31 000 руб.), комбайн КСК-100 (1995 г.в., 32 000 руб.), общей стоимостью 274 000 руб. 00 коп. —подтверждается накладной от 05.10.2004 (л.д. 44).    

Учитывая, что накладная от 05.10.2004 подписана уполномоченным лицом —директором ЗАО «Заречье-2» Мельниковым А.В., подлинность подписи ответчиком не оспаривается, довод заявителя о недоказанности получения ответчиком сельскохозяйственной техники и оборудования по договору вследствие ненадлежащего оформления данного документа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, тем более, что накладная от 05.10.2004 —не единственное доказательство, на основании которого арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о фактическом получении ЗАО «Заречье-2» товара по договору купли-продажи от 05.10.2004.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 29.12.2006, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом деле судебной преюдиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом не требуется тождественности сторон спора, предмета или основания иска по таким делам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по делу № А76-11586/2006-34-140 установлен факт передачи ЗАО «Заречье-2» на хранение имущества (сельскохозяйственной техники и оборудования) ЗАО АПК «Лазурный». Данная техника совпадает с техникой, переданной по накладной от 05.10.2004 по маркам, году выпуска, техническому состоянию и стоимости (акт приема-передачи к договору хранения от 11.03.2005 (л.д. 45) и Приложение № 1 к договору хранения от 11.03.2005 (л.д. 43)). Таким образом, представленные в материалах дела документы в совокупности позволяют установить факт получения ответчиком сельскохозяйственной техники и оборудования по договору № 25 от 05.10.2004.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее —ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований —в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными актами или договором и не вытекает из существа обязательства. В п.4 ст. 486 ГК РФ сказано, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате сельскохозяйственной техники и оборудования своевременно не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «Заречье-2» задолженности по договору купли-продажи № 25 от 05.10.2004 в размере 274 000 руб. 00 коп. в пользу СООО «Лазурное».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материальные нормы права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч.3, 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Заречье-2» по приведенным в ней доводам не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.21, ст.333.22 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2006 г. по делу № А76-21267/2006-34-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заречье-2» —без удовлетворения.   

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заречье-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи        Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова