Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А76-32111/2006. Изменить решение

А76-32111/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1031/2007

г. Челябинск

21 марта 2007 г.                                               Дело №А76-32111/2006-59-1163/22

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2007г. по делу №А76-32111/2006-59-1163/22 (судья Харина Г.Н.), при участии: Мухаркиной Татьяны Георгиевны, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области Трапезниковой А.А. (доверенность №00053 от 10.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мухаркина Татьяна Георгиевна (далее – предприниматель, заявитель, ИП Мухаркина Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 1158 от 28.08.2006 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу №А76-32111/2006-59-1163/22 требования удовлетворены частично – постановление инспекции №1158 от 28.08.2006 о привлечении к административной ответственности предпринимателя изменено – из текста постановления исключен факт не применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при продаже товара «пиво «Балтика 7» и снижен размер штрафа с 4 000 руб. до 3 000 руб. по статье 14.5 КоАП РФ. В остальной части требований отказано (л.д.40).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции частично отменить, постановление №1158 от 28.08.2006 оставить без изменения, а требования заявителя – без удовлетворения.

В обоснование доводов инспекция ссылается на то, что ИП Мухаркина Т.Г. в момент проверки находилась в отделе магазина, не предотвратила совершение административного правонарушения продавцом, чек за отпущенный товар, принадлежащий предпринимателю, пробит на кассе, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), после предъявления поручения налоговым инспектором.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит учесть допущенные нарушения при составлении протокола, а также ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, считает решение арбитражного суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что заявитель был привлечен к административной ответственности по двум эпизодам: при покупке сока не был пробит кассовый чек, продажа пива «Балтика 7», принадлежащего предпринимателю, была осуществлена продавцом ООО «Паритет».

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Акт проверки, по мнению предпринимателя, не является доказательством по делу, т.к. был составлен в его отсутствие, также судом не учтены сроки привлечения к ответственности. Кроме того, помещение магазина, в котором ИП Мухаркина Т.Г. осуществляет свою деятельность, принадлежит физическому лицу, часть магазина арендует ООО «Паритет», а часть занимает заявитель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 22.08.2006 на основании поручения проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при продаже товара – пиво «Балтика 7» объемом 0,5л, сок «Славный» объемом 1л. - на общую сумму 44 руб. 20 коп.

По результатам проверки, выявившей факт неприменения ККТ при продаже товара, составлены акты проверок №892 от 22.08.2006, подписанный продавцом Курдяевой Н.В. (л.д.7), и №894 от 22.08.2006, подписанный продавцом Стуковой В.А. (л.д.23), протоколы об административном правонарушении № 178 от 22.08.2006 (л.д.9), №177 от 23.08.2006 (л.д.8). На основании указанных протоколов 28.08.2006 инспекцией вынесено постановление № 1158 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.10-11).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, являющейся стороной в договоре. Учитывая, что продавец Стукова В.А. на момент проверки состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество, ООО «Паритет»), а не с предпринимателем, и чек за товар пробит на кассе общества, суд исключил из состава правонарушения по акту №894 от 22.08.2006 продажу пива «Балтика 7», то есть в нарушение требований, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, инспекцией не установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения (л.д. 40).

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что при применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Как следует из акта проверки №892, протокола №178 от 22.08.2006 (л.д.25, 26) и объяснительной записки продавца Курдяевой Н.В., работающей у ИП Мухаркиной Т.Г., чек за сок «Славный» по цене 27 руб. она пробила, но уборщица выбросила все неполученные кассовые чеки (л.д.27). Нулевой чек до начала проверки не пробивался, а при снятии текущего отчета в кассовом аппарате закончилась чековая лента, на фискальном отчете, снятом лицом, осуществляющим проверку, невозможно установить пробитие или непробитие чека за конкретную покупку. При снятии остатков денежных средств установлено и отражено в акте наличие недостачи в сумме 7 руб. 70 коп., что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что покупка на 27 рублей не пробита в кассовом аппарате.

Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Каких-либо других доказательств, подтверждающих непробитие   кассового чека при покупке сока «Славный» налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта неприменения ККТ при осуществлении покупки сока «Славный», являющимся административным правонарушением, является ошибочным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2007г. по делу №А76-32111/2006-59-1163/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области от 28.08.2006 №1158 о привлечении индивидуального предпринимателя Мухаркиной Татьяны Георгиевны к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 000 рублей». В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  М.В. Чередникова

Судьи                                 Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова