Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n 18АП-177/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4910/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                            Дело № 18АП-177/2006

«18» декабря 2006 г.   

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2006 г.                                                                 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей: Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.,

лицо, ответственное за ведение протокола судебного заседания –  секретарь судебного заседания А.М.Шафигина,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эллада 25» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2006 г. по делу №А47-4910/06-8ГК (судья Кофанова Н.А.), по иску ООО «Эллада 25» к ОАО «Концерн «Оренбургмолоко», третьи лица: 1) АК СБ РФ (ОАО) Филиал на территории Оренбургской области – Оренбургское отделение № 8623, 2) Министерство финансов Оренбургской области, 3) Правительство Оренбургской области, 4) Управление Федеральной налоговой службы РФ по Оренбургской области 

при участии в заседании:

от истца: Грядкиной Ю.В.- представителя по генеральной доверенности б/н от 11.09.2006, паспорт 5300 № 394408;

от ответчика: Ивлева А.В. – представителя по доверенности б/н от 06.07.2006, паспорт 5304 № 193121

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Эллада 25», г.Оренбург, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Концерн «Оренбургмолоко», г.Оренбург, о взыскании задолженности по договору займа от 19.10.2005 (т.1 л.д.8) в сумме 600 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2006 (резолютивная часть объявлена 25.09.2006) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению (ст.ст. 421, 807-818 ГК РФ). При этом заявитель ссылается на то, что арбитражный суд ошибочно признал незаключенным договор займа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  заявил ходатайство о приобщении дополнительного соглашения к договору займа от 20.10.2005.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение без изменения, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица – Министерство финансов Оренбургской области, АК СБ РФ (ОАО) Филиал на территории Оренбургской области – Оренбургское отделение № 8623 – возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах, представленных в апелляционный суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.       

Как следует из материалов дела, 19.10.2005 между ответчиком – ОАО «Концерн «Оренбургмолоко» (заемщик) и Речевским Борисом Александровичем (займодавец) заключен договор займа (т.1 л.д. 8), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику до 01.11.2005 денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. с целью оплаты заемщиком услуг Самарской областной коллегии адвокатов, оказанных по договору юридического обслуживания от 17.06.2006 (п.п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 2.2 договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу или на счет заемщика.

20.04.2006 между Речевским Борисом Александровичем (цедентом) и истцом – ООО «Эллада 25» (цессионарий) - заключен договор уступки (перевода) долга (т. 1 л.д. 7), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования исполнения обязательств по договору займа от 19.10.2005 в сумме 600 000 руб. (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что обязательства по возврату займа в сумме 600 000 руб. ответчиком не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Документов, подтверждающих передачу Речевскому Борису Александровичу займа в сумме 600 000 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, исковые требования основаны на договоре уступки (перевода) долга от 20.04.2006, заключенному между Речевским Борисом Александровичем и ООО «Эллада 25», в соответствии с условиями которого ООО «Эллада 25» приобрело право требования исполнения обязательства по договору займа от 19.10.2005 к ОАО «Концерн «Оренбургмолоко».

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец сообщил, что 20.10.2005 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.10.2005, согласно которому установлена дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Самарской областной коллегии адвокатов (филиал № 23 «Партнер»).

Возражая против решения от 02.10.2006, истец ссылается на неисследование  арбитражный судом указанного дополнительного соглашения из-за отсутствия возможности представить его в суд до вынесения решения.

Указанный довод истца является безосновательным, т.к. во-первых, в соответствии с п. 2.1.2 договора уступки (перевода) долга от 20.04.2006 цедент обязан передать все документы, подтверждающие права требования исполнения обязательств по договору займа от 19.10.2005 в сумме 600 000 руб.

Во-вторых, арбитражный суд откладывал судебное заседание четыре раза, однако ходатайство о предоставлении дополнительного соглашения от 20.10.2005 было заявлено лишь в последнем судебном заседании. Судом первой инстанции был объявлен перерыв для предоставления истцом указанного доказательства. Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, дополнительного соглашения не представил, в связи с чем арбитражным судом дана оценка имеющимся в материалах дела документам, на основании которых и вынесено мотивированное решение.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, приводя вышеуказанный довод в обоснование своих возражений против иска, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил и не доказал невозможность представления указанного дополнительного соглашения суду первой инстанции, таким образом, апелляционный суд не принимает во внимание дополнительное соглашение к договору займа от 20.10.2005.  

Исходя из вышесказанного, заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 20.10.2005 и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы не подлежат удовлетворению.

Доказательств передачи суммы займа в материалы дела не представлено, поэтому апелляционный суд, как и суд первой инстанции, делает вывод о незаключении договора займа от 19.10.2005. Незаключенная сделка не порождает для сторон правовые последствия, следовательно, по договору уступки (перевода) долга от 20.04.2006 в нарушение требований ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передано несуществующее право.

Учитывая изложенное, договор уступки (перевода) долга от 20.04.2006 является незаключенной сделкой.

Апелляционный суд считает, что возражения истца не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат требованиям закона и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 02.10.2006 г. по делу № А47-4910/06-8ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                В.В.Рачков

Судьи:                                                                                             Л.Ф. Башарина

Т.В. Соколова