Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А76-30773/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-30773/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-325/2007

г. Челябинск                        

21 марта 2007 г.                                      Дело № А76-30773/2006-53-1078/56-1338

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу №А76-30773/2006-53-1078/56-1338 (судья В.В. Худякова), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цифроград-Урал» - Гаценко Т.В. (доверенность от 01.03.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – Варлаковой Н.В. (доверенность №03-1 от 09.01.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Цифроград-Урал» (далее – ООО «Цифроград-Урал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления №468 от 02.11.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) при продаже покупателю за наличный денежный расчет одной карты оплаты услуг подвижной радиотелефонной связи «Utel» стоимостью 200 руб. через торговый аппарат АПКФ-8, заводской №171, находящийся по адресу: г.Челябинск, ул. Ст. Разина, 4.  

В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что ККМ в данном случае не требуется, т.к. используемый им автомат производит накопительный учет количества и сумм проданных карт.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 требования заявителя удовлетворены (л.д.60-62).

Инспекция с вынесенным решением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Налоговый орган считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Федеральный закон от 22.05.2005 «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»№54-ФЗ, устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания, платежных терминалов и других автоматов, что позволяет квалифицировать использование платежных терминалов, не имеющих в своем составе ККТ, оснащенной фискальной памятью, как работу без применения ККТ.

По мнению налогового органа, разрешено использовать только те модели ККТ, которые включены в государственный реестр. Кроме того, в данном реестре представлена модель кассового аппарата, которая технически может использоваться в торговых автоматах – ПРИМ-21К – при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «Цифроград-Урал» в судебном заседании пояснил, что при продаже карты экспресс-оплаты за услуги сотовой связи торговым автоматом был выдан чек. Указанный автомат оснащен фискальной памятью, что подтверждается техническим паспортом. Кроме того, налоговым органом не доказана возможность встраивания в данный торговый автомат ККМ, следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 24.10.2006 на основании поручения проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при продаже карт экспресс оплаты услуг сотовой связи через торговый автомат, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Ст. Разина, 4.

По результатам проверки, выявившей факт неприменения ККТ при продаже карт экспресс-оплаты за услуги сотовой связи, составлены акт от 24.10.2006 №476 (л.д.13), протокол об административном правонарушении №475 от 25.10.2006 (л.д.12). На основании указанного протокола 02.11.2006 инспекцией вынесено постановление №468 о привлечении ООО «Цифроград-Урал» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб. (л.д.11).

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие у общества технической возможности применения ККТ, в том числе фискального регистратора при  продаже карт экспресс-оплаты за услуги сотовой связи с использованием торгового автомата, инспекцией не установлена вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения (л.д.60-62).

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ неприменение ККМ влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 31.07.2003 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 в настоящее время наряду с ККМ, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, допускается применение электронно-вычислительных машин (далее – ЭВМ), в том числе персональных, а также программно-вычислительных комплексов (далее – ПВК).

Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от обязанности применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю, следовательно, применение ККМ, либо приравненных к ним ЭВМ, в том числе персональных, или ПВК  непосредственно при осуществлении платежа является обязательным.

Поскольку вышеназванный автомат, по сути, является автоматом по приему платежей, то он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ.

Отсутствие у данного автомата фискального регистратора «ПРИМ-21К» либо иного фискального регистратора, то есть отсутствие технической возможности применения ККТ, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей.

Учитывая изложенное, довод инспекции об обязательности применения ККМ, которые включены в государственный реестр, при продаже карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи с помощью торгового автомата принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины общества ошибочен, т.к. ООО «Цифроград-Урал», являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Приобретая торговый автомат АПКФ-8, общество знало, что данный автомат не содержит встроенной ККТ, тем самым предвидело возможность наказания за данное правонарушение.

Нарушения, допущенные заявителем, были правильно квалифицированы налоговым органом по статье 14.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, которому разъяснены его права, также заслушаны и взяты письменные объяснения по факту нарушения Закона №54-ФЗ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ.  Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2006г. по делу №А76-30773/2006-53-1078/56-1338 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Цифроград-Урал» о признании незаконным постановления от 02.11.2006 № 468 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  М.В. Чередникова

Судьи                               

Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова