Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А76-29149/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29149/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1009/2007

г. Челябинск

21 марта 2007 года

Дело № А76-29149/2006-58-1278/65 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кизильского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу №А76-29149/2006-58-1278/65 (судья Карпачёва М.И.),

УСТАНОВИЛ:

администрация  Кизильского  муниципального  района Челябинской области (далее –администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее –регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконной государственной регистрации права собственности Чавкина А.К. на недвижимое имущество, удостоверенной свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2003 года серии 74-АИ № 013521.

До принятия решения по существу спора администрацией заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Чавкина Александра Кузьмича на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., по адресу: 457610, Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, ул. Красноармейская, д.63 кв.19, удостоверенную свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2003 года  серии 74-АИ № 013521.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Чавкин Александр Кузьмич (л.д. 50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе администрация  Кизильского  муниципального  района Челябинской области просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что государственная регистрация права собственности Чавкина А.К. на недвижимое имущество произведена на основании договора на передачу и продажу квартиры, дома в собственность граждан от 24.12.2004 № 2971, где Чавкин Александр Кузьмич именуется «Покупателем», количество членов семьи 1 (один) человек, при этом указывает на обстоятельства, согласно которым в ходе судебного разбирательства 22.09.2006 по гражданскому делу, рассмотренному Кизильским районным судом Челябинской области, было установлено, что указанный договор от 24.12.1992 № 2971, где собственником значится Чавкин А.К., в единственном числе был изготовлен в августе месяце 2003  года и не мог быть зарегистрирован в администрации Кизильского муниципального района Челябинской области. Данный договор, по мнению представителя администрации Кизильского муниципального  района Челябинской области, считается заключенным после государственной регистрации.

Поскольку договор от 24.12.1992 № 2971, представленный Чавкиным А.К. в регистрирующий орган, совершен с нарушением действующего законодательства, по мнению подателя апелляционной жалобы,   регистрация 29.12.2003 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области права собственности  Чавкина А.К. на недвижимое имущество произведена с нарушением ст. ст. 13, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав).

Заинтересованное лицо и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации, регистрирующего органа и Чавкина А.К. не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2003 года в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области обратился гражданин Чавкин А.К. с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., по адресу: 457610, Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, ул. Красноармейская, д.63, кв.19 (л.д.36). К заявлению в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор от 24.12.1992 № 2971 на передачу и продажу квартиры, дома в собственность граждан (л.д.37-38), заключенный между Кизильским ремонтно-техническим предприятием Кизильского района и гражданином Чавкиным А.К.

На основании представленных в  Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области документов, согласно расписке о получении (л.д. 36), 29 декабря 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись №74-01/11-005/2003-0215 о государственной регистрации права собственности гражданина Чавкина А.К. на указанное жилое помещение и было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АИ №013521 (л.д.34).

Администрация, считая, что государственная регистрация права собственности Чавкина А.К. на спорную квартиру проведена с нарушением ст. ст. 13, 16, 17 Закона о государственной регистрации прав, обратилась в суд с настоящим заявление.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не доказал наличие нарушенного права. Кроме того, по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными материально-правовые основания для государственной регистрации права собственности, а не сама его регистрация.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 16 Закона о государственной регистрации прав в целях проведения государственной регистрации прав в регистрирующий орган с соответствующим заявлением обращается правообладатель, стороны договора или уполномоченные им (ими) на то лица.

К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлены п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав.

Регистрирующий орган, приняв документы, необходимые для государственной регистрации прав и отвечающие требованиям Закона о государственной регистрации прав, осуществляет правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, вносит запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершает надписи на правоустанавливающих документах и выдает удостоверение о проведенной государственной регистрации прав (ст. 13 Закона о государственной регистрации прав).

Как следует из расписки в получении документов (л.д. 35), Чавкин А.К. представил для государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., по адресу: 457610, Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, ул. Красноармейская, д.63 кв.19, следующий пакет документов: квитанция об оплате, заявление о регистрации права собственности, договор на передачу и продажу квартиры, дома в собственность граждан от 24.12.1992 № 2971, техническое описание объекта, справка Кизильского филиала областного ЦТИ по Челябинской области.

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 Закона о государственной регистрации прав. Перечень оснований является исчерпывающим.

Документ, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности Чавкина А.К. на спорное жилое помещение - договор №  971 от 24.12.1992 (л.д. 37038), в судебном порядке не оспорен.

Факты представления на государственную регистрацию документов, не соответствующих требованиям законодательства, наличия каких-либо противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, наличия пороков в правоустанавливающих документах, представленных на государственную регистрацию, существования иных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, материалами дела не подтверждены.

В обжалуемом решении  от 16.01.2007 суд первой инстанции указал, что решение о государственной регистрации права, свидетельство о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав вообще не могут быть оспорены в судебном порядке, поскольку не являются ненормативными актами государственного органа или органа местного самоуправления. Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования не только ненормативных правовых актов, но и решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вывод суда первой инстанции о невозможности судебного обжалования государственной регистрации права собственности является ошибочным.

В то же время, это не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем не доказано наличие нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подтверждение права собственности на спорное жилое помещение заявитель ссылается на соглашение о расторжении договора передачи квартиры от 04.08.2003 (л.д. 9), подписанное между председателем Комитета по приватизации Малаховым А.А. и гражданкой Чавкиной Л.П.

Из указанного соглашения следует, что гражданка Чавкина Л.П., являясь стороной по договору передачи той же квартиры от 24.12.1992 № 2971, расторгла с собственником дома договор на передачу квартиры.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанное соглашение не может являться надлежащим доказательством права собственности заявителя, поскольку составлено без участия гражданина Чавкина А.К. , приобретшего право на указанную квартиру, что подтверждается как представленным на государственную регистрацию экземпляром договора № 2971, где Чавкин А.К. указан как единственный покупатель, так и представленным заявителем экземпляром договора № 2971, где указаны в качестве покупателя два члена семьи Чавкиных.

Таким образом, оспаривая государственную регистрацию права собственности Чавкина А.К. на спорное жилое помещение, заявитель фактически оспаривает основания возникновения права собственности, что не является предметом спора в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из протокола судебного заседания от 13.12.2006 и определения  Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 следует, что администрация настаивает именно на рассмотрения спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спора о праве не заявляет.

Требование заявителя не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика Чавкина А.К., поскольку фактически оспаривается его зарегистрированное право. Однако, в силу того, что заявитель настаивает на рассмотрении спора в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием Чавкина А.К. в качестве третьего лица, оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований нет.

Поскольку заявитель не доказал наличие нарушенного права, Чавкин А.К. в соответствии со ст. 18 Закона о государственной регистрации представил на государственную регистрацию права собственности полный пакет документов, наличие предусмотренных ст. 20 Закона о государственной регистрации прав оснований для отказа в государственной регистрации права материалами дела не подтверждено, требования заявителя фактически содержат в себе спор о праве, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Кизильского муниципального района г. Челябинска –без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2007 г. по делу № А76-29149/2006-58-1278/65 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация  Кизильского  муниципального  района Челябинской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова