Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А76-29815/2006. Изменить решение

А76-29815/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 марта 2007 года

Дело № А76-29815/2006 

Резолютивная часть постановления вынесена  15 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу № А76-29815/2006 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Трехгорного городского узла связи  (ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Трехгорного городского узла связи, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ГУ Управления федерального казначейства по Челябинской области (далее управление), Министерства финансов Российской Федерации  (далее - министерство) убытков в размере 77 881 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство социальных отношений по Челябинской области (т.1, л.д. 132)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Трехгорного городского узла электросвязи Челябинского городского филиала электросвязи г. Трехгорный ул. К.Маркса, 47 убытки в сумме 77 881 руб. 25 коп., производство в отношении ГУ Управление казначейства Минфина РФ по Челябинской области прекращено (т.2, л.д. 32-34).

С принятым решением не согласилось министерство, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Министерство в полном объеме выполнило обязанности по перечислению денежных средств в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2003 год». В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146, п.п. 2 п. 2 ст. 154 Налогового  кодекса Российской Федерации суммы, полученные из федерального бюджета в возмещение расходов в связи с предоставлением населению льгот в соответствии с  законодательством, не являются объектом налогообложения. Судом неправомерно  произведено взыскание с Российской Федерации 2 836 руб. 44 коп. в возмещение расходов по госпошлине  (т.2, л.д. 36-38).  

ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Трехгорного городского узла связи отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Факт наступления вреда и размер убытков подтверждаются материалами дела. противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии Российской Федерации от исполнения своих обязательств по компенсации затрат в связи с предоставлением льгот. Поскольку предоставление субсидий осуществляется Министерством финансов Российской Федерации, оно является надлежащим ответчиком по делу. По утверждению истца, суммы, полученные из федерального бюджета в возмещение расходов в связи с предоставлением населению льгот в соответствии с  законодательством, являются объектом налогообложения.

Лица, участвующие в деле,   своих представителей в судебное заседание не направили,  о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с п. 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,   проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2003г. общество, являющееся оператором  связи в г. Трехгорном, во исполнение Федерального закона Российской Федерации    от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Федерального закона Российской Федерации от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2123-1 «О распространении действия закона  РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» предоставляло льготы  по оплате абонентской платы за пользование телефоном.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. 7 Федерального закона «О социальных гарантиях» гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», ст. 15 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», финансирование расходов по реализации льгот должно возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Довод ответчика о том, Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, не принят судом во внимание.

В соответствии с п. 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Материалы дела свидетельствуют, что в 2003 году Российская Федерация не исполнила в полном объеме обязательства по финансированию льгот, предоставленных лицам, имеющим право на 50% скидку при оплате услуг телефонной связи, в результате чего у истца образовались убытки. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт и размер убытков подтверждается списком граждан льготной категории, справкой о предоставленных льготах, согласованной с Управлением социальной защиты населения г. Трехгорного, договором о возмещении предоставленных льгот отдельным категориям граждан от 20.02.2003 № 4, дополнительными соглашениями  к договору и реестрами компенсирования средств за период с июня 2003 по декабрь 2003.   

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание судом первой инстанции налога на добавленную стоимость, включенного истцом в сумму убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот гражданам.  

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня, в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений п. 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, компенсация расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, полученная от уполномоченного органа, не может являться объектом налогообложения.

Истец произвел расчет суммы убытков, исходя из тарифов на услуги местной связи, в которую включен  налог на добавленную стоимость (т.1, л.д. 120).

При таких обстоятельствах из суммы убытков 77 881 руб. 25 коп., рассчитанных истцом, следует исключить налог на добавленную стоимость- 15 576 руб. 25 коп. В связи с этим обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 15 576 руб. 25 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 на Министерство финансов неправомерно возложена обязанность по уплате государственной пошлины. В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу № А76-29815/2006 изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Трехгорного городского узла  связи убытки в сумме  62 305 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «Уралсвязьинформ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 269 руб. 15 коп., уплаченной по платежному поручению от 09.10.2006 № 773.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Л.Л. Логиновских