Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А47-9159/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-9159/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-999/2007

г. Челябинск

21 марта 2007 г.                                                    Дело № А47-9159/2006 АК-30

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Советская» администрации г. Орска на решение   Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006г.  по делу № А47-9158/2006 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Советская» - Батовой О.В. (доверенность от 15.01.2007 № 10-юр)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищным фондом «Советская» администрации г. Орска (далее – МУП УКЖФ «Советская», предприятие) о взыскании штрафных санкций в сумме 91 752 руб. 20 коп., предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора налоговым органом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований в части взыскания  налоговых санкций в сумме 91 762 руб. 20 коп. с правопреемника МУП УКЖФ «Советская» - муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Советская» администрации г. Орска (далее – МУП УК «Советская», налогоплательщик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2006 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску удовлетворены частично: с МУП УК «Советская» взыскана сумма штрафных санкций в размере 9 176 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе МУП УК «Советская» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающих сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации. Данная норма права при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также считает, что обязанность по уплате сумм штрафа возложена на правопреемника МУП УКЖФ «Советская»  - МУП УК «Советская».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии  со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005г., представленной МУП УКЖФ «Советская».

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 06.03.2006 № 12-39/2597/915 (л.д. 10-13) о привлечении МУП УКЖФ «Советская» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 91 762 руб. 20 коп. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 458 811 руб. и пени в сумме 13 840 руб. 80 коп.

Поводом для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправильно определена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, так как не включена в налоговую базу реализация услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному строительству, что привело к занижению налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005г.

На основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование об уплате налоговой санкции № 3931 от 13.04.2006 (л.д. 8).

Неисполнение налогоплательщиком требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Вывод суда первой инстанции о законности решения в части предложения предприятию уплатить налоги и пени, доначисленные в результате проверки, являются правильными, соответствуют материалам дела и не оспариваются налогоплательщиком.

При этом, удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговой инспекцией после завершения реорганизации предприятий, и вина правопреемника в совершении правонарушения отсутствует, поскольку налоговое правонарушение совершено, по сути, иным юридическим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации устанавлено, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения администрации г. Орска № 77 от 23.01.2006 МУП «УКЖФ «Советская» реорганизовано путем слияния с МУП «Советский ЖКС № 1», МУП «Советский ЖКС № 3», МУП «Советский ЖКС    № 4», МУП «Советский ЖКС № 5», МУП «Транспортник-С», «МУП «Советский РЖС» в муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Советская». Запись о создании юридического лица МУП УК «Советская» внесена в Единый государственный реестр 01.02.2006 за основным регистрационным номером 1065614001749, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 42).

Таким образом, применение налоговых санкций в виде взыскания штрафа к правопреемнику реорганизованного юридического лица является неправомерным, поскольку решение налоговой инспекции от 06.03.2006 N 12-39/2597/915 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было составлено уже после завершения реорганизации, следовательно, отсутствует вина правопреемника, а правонарушение, которое вменено МУП УК «Советская», совершено, по сути, иным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах в силу требований пунктов 1 и 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации МУП УК «Советская» исполняет обязанность по уплате только налогов и пеней реорганизованных предприятий и не может нести ответственность за неуплату (несвоевременную уплату) налогов и сборов, допущенную реорганизованными предприятиями.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует  отменить, а  апелляционную жалобу заявителя  – удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная МУП УК «Советская»  при подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционной инстанции по платёжному  поручению от 10.01.2006 № 357,  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 г. по делу № А47-9159/2006 АК-30 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Советская» администрации г. Орска штрафных санкций в сумме 91 762 руб. 20 коп., предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Советская» администрации г. Орска из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 10.01.2007 № 357.

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       М.В. Чередникова

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова                                                                                                                                                                         

М.В. Тремасова-Зинова