Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А34-6924/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-6924/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 

21 марта 2007 г.                                                                          Дело №А34-6924/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кетовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 ноября 2006г. по делу № А34-6924/2006 (судья Зенченко Г.Н.), при участии от отделения по Кетовскому району Управления Федерального казначейства по Курганской области Байкова А.Г. (доверенность №06-20/63 от 26.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация Кетовского района Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области (далее – администрация, заявитель) с заявлением об отмене уведомления отделения по Кетовскому району Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – отделение УФК, ответчик) от 28.09.2006 №02-73/540 о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа и обязании ответчика возобновить операции по расходованию средств с лицевого счета заявителя. Фактически обжалуются действия должностных лиц отделения по Кетовскому району Управления Федерального казначейства по Курганской области по приостановлению операций по расходованию денежных средств с лицевого счета заявителя как неправомерные.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что оспариваемое уведомление нарушает статьи 15, 17, 37 Конституции Российской Федерации, а также статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), т.к. влечет нарушение прав работников заявителя на выплату им заработной платы. Кроме того, администрация говорит о том, что, являясь бюджетным учреждением и участником бюджетных правоотношений, входит в структуру бюджетной системы Российской Федерации (статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации), следовательно, расходует бюджетные средства исключительно на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2006  (резолютивная часть от 23.11.2006) в удовлетворении требований администрации отказано (л.д. 119-120).

Администрация Кетовского района Курганской области с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции не согласна, обжаловала его в апелляционном порядке, считает вывод суда об отсутствии доказательств противоречия действий ответчика нормам Конституции Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ) и ТК РФ необоснованным (л.д.126).

Третье лицо – Финансовый отдел администрации Кетовского района (далее – Финотдел администрации, третье лицо) – в письменном отзыве поддерживает доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, также считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, т.к. выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, пояснил, что Управление Федерального казначейства, приостанавливая операции по расходованию средств с лицевого счета заявителя, действовало в пределах полномочий, предоставленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отделение УФК на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Курганской области №004644 от 13.06.2006 по делу №А34-2447/04-С1, согласно которому с администрации в пользу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Курганлестоппром» взыскано 2 122 023 руб.56 коп. основного долга, 42 090 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 145 083 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскано 2 309 196 руб. 95 коп. (л.д.15).

В связи с неисполнением администрацией исполнительного документа в течение трех месяцев отделением УФК были приостановлены операции по расходованию средств на лицевом счете заявителя (должника по исполнительному листу), в адрес должника направлено уведомление от 28.09.2006 №02-73/540 (л.д.6).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель указал, что уведомлением от 28.09.2006 №02-73/540 нарушаются нормы российского законодательства и право работников администрации на своевременное получение заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что уведомление от 28.09.2006 №02-73/540 Управления Федерального казначейства по Курганской области принято в пределах представленных полномочий и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В силу пункта 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета заявителя, является отделение по Кетовскому району Управления  Федерального казначейства по Курганской области.

В соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем  требования данной нормы  не выполнены, поэтому  действия ответчика по приостановлению операций по расходованию денежных средств с лицевого счета заявителя являются правомерными, совершенными в пределах предоставленных полномочий.

Ссылка заявителя на то, что администрация является бюджетным учреждением и расходует бюджетные средства на оплату труда работникам, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение требований пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не освобождает его от ответственности.

Кроме того, согласно статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства не только на заработную плату, но и на перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; трансферты населению;  командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации; оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов.     Ссылка заявителя на статью 2 Трудового кодекса Российской Федерации также  является несостоятельной, поскольку не распространяется на правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции администрации Кетовского района Курганской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 ноября 2006 года по делу №А34-6924/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кетовского района Курганской области, на решение Арбитражного суда Курганской области – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Кетовского района Курганской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                М.В. Чередникова

Судьи                                                                                         З.Н. Серкова

М.В. Тремасова-Зинова