Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n  18АП–220/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21421/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Челябинск

«18» декабря 2006 г.                            Дело №  18 АП – 220 / 2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей: О.П. Митичева, Н.Н. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Андреевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» гор. Карабаш на решение  арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2006 г. по делу № А76-21421/2006-59-958,

судья:  Г.Н. Харина

при участии в заседании:

от заявителя (должника) – Ягодинца В.Ф. – генерального директора, Шестакова А.С. - представителя (дов. от 11.10.2006 г.),

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Сметовой Т.Л.. –Езовских О.В. – юриста (дов. №  416 от 08.09.2006 г.),

от третьих лиц (взыскателей):

МРИ ФНС РФ № 3 по Челябинской области– не явился,

Управление ПФР в гор. Карабаше – не явился,

ООО «Русьинвест» - не явился,ОАО «Уралсвязьинформ» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» гор. Карабаш обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 15.08.2006 г. судебного пристава-исполнителя Кыштымского межрайонного подразделения судебных приставов Челябинской области (Карабашский участок) Сметовой Т.Л. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, и о снижении размера исполнительского сбора до 1%.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2006 г. по  настоящему делу в удовлетворении требований заявителя (должника) было отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись  на то, что постановление о взыскании с него (должника) исполнительского сбора в размере 7% является незаконным и необоснованным, т.к. размер сбора  определен без учета уважительных причин неисполнения  исполнительных документов в установленный срок (отсутствие денежных средств) и тяжелого финансового положения предприятия. Судебным приставом – исполнителем и арбитражным судом также не было принято во внимание, что должник принимает меры к погашению задолженности по сводному исполнительному производству.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель (в лице представителя) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устных пояснениях отклонил доводы должника, сославшись на то, что в течение двух лет должник не принимал мер к исполнению требований судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности, а также не обращался ни к судебному приставу-исполнителю, ни к суду,  выдавшему исполнительные листы, с заявлениями о приостановлении или об отложении исполнительных действий, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решений судебных и (или) налоговых органов. Ответчик также пояснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе  снижать размер исполнительского сбора.

Третьи лица – взыскатели по сводному исполнительному производству  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы  сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем  Кыштымского  МОСП  Сметовой Т.Л. в период 2004 -2006 гг. были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных  арбитражным судом  Челябинской области, и решений налоговых органов и органов Пенсионного фонда РФ о взыскании с должника – ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» задолженности в общей сумме  5 853 978,84 руб. Постановлениями о возбуждении исполнительных производств  должнику неоднократно  было предложено в течение 5 дней со дня возбуждения каждого исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Впоследствии  указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 1250/29-2/06 постановлением от 27 апреля 2006 г. (л.д. 27).

Судебным приставом – исполнителем Сметовой Т.Л. было вынесено постановление от 15 августа 2006 г.  о взыскании с должника  исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному  документу, что составляет  381 225,09 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документов в срок до 02.05.2006 г., установленный вышеуказанным постановлением от 27.04.2006 г.

Должник – ОАО «КМК» не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов органов юстиции субъектов  Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с 1 и 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может  превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения  указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой  суммы или стоимости имущества должника.

Апелляционный суд  приходит к выводу, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не  нарушают какие-либо права должника, предоставленные ему Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», поскольку их совершение является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой меру административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Установленный законом размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 и 7 данного Постановления, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Факт длительного неисполнения должником  требований  исполнительных документов  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд принимает во внимание  то, что с момента возбуждения исполнительных производств и  до настоящего времени должник, зная о тяжелом финансовом положении предприятия, не обращался в установленном законом порядке с заявлениями об изменении способа или порядка исполнения, отложении исполнительных действий или приостановлении  исполнительного производства, отсрочке или рассрочке погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии у должника намерений своевременно и надлежащим образом исполнить  требования исполнительных документов.

То обстоятельство, что деятельность предприятия была приостановлена, в связи с чем у должника отсутствовали денежные средства, не освобождает должника от обязанности  выполнить требования судебного пристава-исполнителя, и не свидетельствует об уважительности причин длительного неисполнения исполнительных документов.  Размер исполнительского сбора определен, исходя из степени вины должника и размера причиненного вреда, т.е. непогашенной задолженности.      

Поскольку должник не представил доказательств несоответствия  оспариваемого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушения его прав оспариваемым  постановлением, суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления должника о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

Доводы  должника не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для  удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2006 г. по делу № А76-21421/2006-59-958 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Карабшский медеплавильный комбинат» гор. Карабаш  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                               О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева