Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А76-25609/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-25609/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 марта 2007 г.                              дело № А76-25609/2005-46-934/181

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу № А76-25609/2005-46-934/181 (судья Наконечная О.Г.), с участием от общества с ограниченной ответственностью «Олма» - Пановой М.В. – директора (решение единственного участника общества от 30.04.2006 № 2), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска – Недотко Ю.В. (доверенность от 27.12.2006 № 13006),    

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Олма» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска (далее по тексту – комитет) с заявлением о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Лесопарковая, 17, кадастровый номер 74:36:05 15 004:0015, площадью 1866 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 требования заявителя удовлетворены.   

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на норму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указал на наличие у заявителя права на приобретение в собственность указанного выше земельного участка, а также на соблюдение обществом при подаче заявления о выкупе земельного участка требований, установленных Временным порядком подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лицам) на территории города Челябинска, утвержденным Постановлением главы города Челябинска от 28.08.2002 № 1220-п.

Не согласившись с вынесенным решением, комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что обществом нарушен порядок подачи заявления о выкупе земельного участка, установленный указанным выше Временным порядком, а именно заявление адресовано комитету, в то время как в качестве адресата должен быть указан глава города Челябинска.  

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом первой инстанции решения.    

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 22.03.2005 направило в адрес председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска Козлова С.В. заявку на подготовку документов по выкупу земельного участка для эксплуатации нежилого здания – склада, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Лесопарковая, 17 (л.д.16). Данная заявка получена комитетом 25.03.2005, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрации входящей корреспонденции.  

В качестве обоснования наличия права на выкуп запрошенного земельного участка заявителем вместе с заявкой представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное выше нежилое здание.  

Так, на основании договора купли-продажи от 24.12.2004 (л.д.4) закрытое акционерное общество Производственно-коммерческий центр «Меркурий» продало, а общество купило нежилое здание – склад, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Лесопарковая, 17, общей площадью 610,5 кв.м. На представленной в материалы дела копии договора имеется регистрационный штамп Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о проведенной 02.03.2005 на основании договора государственной регистрации права собственности покупателя.

Также в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на указанный объект недвижимого имущества серии 74-АА № 057974, выданного 02.03.2005 (л.д.15).  Регистрационная запись № 74-74-36/037/2005-238 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.03.2005. Основанием государственной регистрации указан договор купли-продажи от 24.12.2004.

Кроме того, 28.04.2005 общество дополнительно к направленной ранее заявке сопроводительным письмом (л.д.17) представило в комитет кадастровый план испрашиваемого земельного участка (выписку из государственного земельного кадастра), изготовленный 26.04.2005 (л.д.5-13), в соответствии с которым земельному участку, расположенному по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Лесопарковая, 17, присвоен кадастровый номер 74:36:05 15 004:0015, площадь земельного участка составляет 1866 кв.м., разрешенное использование (назначение) - эксплуатация нежилого здания. Из штампа регистрации входящей корреспонденции следует, что сопроводительное письмо и план участка получены комитетом 29.04.2005.

В связи с неполучением ответа на поданную заявку общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что заявка на выкуп указанного выше земельного участка подана обществом в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 названной статьи установлено исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков под принадлежащими им зданиями, строениями, сооружениями.

Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении земельного участка принять решение о предоставлении и подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

В период возникновения спорных отношений порядок предоставления земельных участков регулировался также Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576.

В целях реализации нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и названных Правил распоряжения земельными участками   Постановлением главы города Челябинска от 28.08.2002 № 1220-п утвержден Временный порядок подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лицам) на территории города Челябинска (далее по тексту – Временный порядок).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Временного порядка лица, заинтересованные в выкупе земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, обращаются с письмом-заявкой (заявлением) на имя главы города.

Однако в пункте 2.1.3 названного нормативного акта отмечено, что заявки на выкуп земельных участков от граждан и юридических лиц, имеющих на это право, принимаются и регистрируются продавцом земельных участков, каковым согласно пункту 1.3 Временного порядка является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска – ответчик по данному делу. При этом в форме заявки на приобретение в собственность земельного участка, являющейся приложением к Временному порядку, во вводной части также имеется указание на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска.

Как отмечено выше, поданная обществом заявка на выкуп спорного земельного участка была принята комитетом. Однако в ответ на полученную заявку комитет не направил в адрес общества ни проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, ни мотивированный ссылками на нарушение Временного порядка отказ.     

При указанных обстоятельствах, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ошибочное указание в заявке адресата не может являться основанием для ненаправления ответа на заявку в адрес общества, в связи с чем довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, является необоснованным.    

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бездействие органа местного самоуправления может быть признано незаконным при наличии совокупности следующих обстоятельств: оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь указанным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя по делу прав и законных интересов, которые могли быть нарушены бездействием ответчика.

Из нормы, изложенной в абзаце втором пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что в целях обоснования своего исключительного права на приватизацию земельного участка под зданием, строением, сооружением заявитель должен доказать наличие надлежащим образом оформленного права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

В материалах настоящего дела (л.д.33-35) имеется текст решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2006 по делу № А76-35035/2005-1-1066/43 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска к ЗАО ИПСК «Блок-С» при участии третьих лиц – заявителя по настоящему дела, Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска, Земельной кадастровой палаты г.Челябинска, ЗАО ПКЦ «Меркурий» о признании недействительным договора аренды земельного участка. В описательной части решения имеется указание на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2006 по делу № А76-47218/2005 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 24.12.2004, представленный заявителем по настоящему делу в качестве обоснования наличия исключительного права на выкуп испрашиваемого земельного участка.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2006 по делу № А76-47218/2005 по иску закрытого акционерного общества Производственно-коммерческий центр «Меркурий» и акционера указанного общества Сабельниковой Н.Н. договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Лесопарковая, 17, заключенный между закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческий центр «Меркурий» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Олма» (покупатель), признан недействительным.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2006 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006 указанное решение оставлено без изменений (тексты решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006 имеются в материалах дела).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у заявителя отсутствует право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Лесопарковая, 17.

В связи с указанным в силу отсутствия у общества права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся на испрашиваемом земельном участке и указанный обществом в качестве основания наличия исключительного права на выкуп земельного участка, у заявителя отсутствует и право, предусмотренное нормой, изложенной в абзаце втором пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявитель не доказал наличие у него права или законного интереса, нарушенных обжалуемым в рамках настоящего дела бездействием ответчика.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления, относится на него. Кроме того, с заявителя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу № А76-25609/2005-46-934/181 отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Олма» о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Лесопарковая, 17, кадастровый номер 74:36:05 15 004:0015, площадью 1866 кв.м., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олма» (юридический адрес: 454084, г.Челябинск, ул.Кирова, 5, основной государственный регистрационный номер 1047421514370) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.        

Исполнительный лист выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                       М.В.Тремасова-Зинова

М.В.Чередникова