Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А76-22435/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-22435/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 марта 2007 года

Дело № А76-22435/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  'Плаза-Билбоард' на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006  по делу № А76-22435/2006 (судья Сундарева Г.А.), при участии от истца –Слепых И.В. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плаза-Билбоард» (далее –ООО «Плаза-Билбоард», истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании права собственности на 28 496 обыкновенных акций и 140 привилегированных акций ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» за номером государственной регистрации 69-1П-80, обязании закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (далее - ЗАО «Регистраторское общество «Статус») произвести зачисление указанных акций на лицевой счет ООО «Плаза-Билбоард» в реестре акционеров ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения». В качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концепт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Регистраторское общество «Статус» (т. 1, л.д. 2-3).

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на обыкновенные  акции в количестве 28 496 и 140 привилегированных акций  ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» за номером государственной регистрации 69-1П-80, находящихся на лицевом счете ООО «Концепт» в реестре акционеров, запрещения ООО «Концепт» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение   указанных акций, голосовать данным пакетом акций по всем вопросам повестки дня на внеочередных и годовых собраниях акционеров, обязать ЗАО «Регистраторское общество «Статус» внести в реестр владельцев именных бездокументарных ценных бумаг запись об аресте акций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2006 ходатайство ООО «Плаза-Билбоард» об обеспечении исковых требований удовлетворено. 12.09.2006 во исполнение вынесенного определения выданы исполнительные листы №№ 126615, 126614   (т.1, л.д. 32-33).

18.12.2006 ООО «Концепт» обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с отсутствием акций на лицевом счете акционера в реестре акционеров ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2006  ходатайство ответчика удовлетворено (т.2, л.д. 14).

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которое просит отменить определение. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие спорных акций на лицевом счете ООО «Концепт». Кроме того, суд не исследовал факт, согласен ли истец с ходатайством об отмене обеспечительных мер иного лица, участвующего в деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Регистраторское общество «Статус» отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Челябинской области законным и обоснованным. Принятие обеспечительных мер невозможно в связи с отсутствием акций на лицевом счете ООО «Концепт».

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе проводится в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные им письменно.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 258, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что ответчик уклоняется от предоставления регистратору необходимых документов и осуществляет право собственности на ценные бумаги,  указанное обстоятельство  может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Концепт» указало на то, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали, в связи с отсутствием 28 496 обыкновенных акций и 140 привилегированных акций ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» за номером государственной регистрации 69-1П-80  на лицевом счете ООО «Концепт» в  реестре акционеров, что подтверждается письмами ЗАО «Регистраторское общество «Статус» от 26.09.2006 № 2796, от 12.10.2006 № 2949.  

Отменяя обеспечительные меры, суд проанализировал доводы, приведенные ООО «Концепт», признал их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришел к правомерному выводу, что для соблюдения баланса интересов истца и ответчика принятые обеспечительные меры подлежат отмене, и это не повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по данному спору.

Кроме того, следует отметить, определением арбитражного суда первой инстанции производство в части требования к ЗАО «Регистраторское общество «Статус» об обязании произвести зачисление 28 946 обыкновенных  и 140 привилегированных акций ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения»    на лицевой счет ООО «Плаза-Билбоард» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с п.1-2  ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос  об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы статьи не следует, что суд обязан выяснить согласие стороны при принятии определения об отмене обеспечительных мер.

Определение об отмене обеспечительных мер является законным, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной  инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006  по делу № А76-22435/2006 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  «Плаза-Билбоард»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

М.Т. Хасанова