Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А76-22617/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-22617/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 марта 2007 г.                              Дело № А76-22617/2006-16-404

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу  № А76-22617/2006-16-404 (судья Сундарева Г.А.), при участии от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» Краснокутской М.В. (доверенность от 03.11.2006 № 73), Амерхановой Е.В. (доверенность от 01.11.2006 № 52),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее — ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее — МУП «ПОВВ», ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 23 876 руб. 00 коп., возникшего в результате выплаты страхователю — обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» — по договору страхования имущества от 12.05.2005 № 592И/05 страхового возмещения при наступлении страхового события — повреждения имущества в результате аварийного проникновения воды.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (далее — ООО «Энерготехснаб»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2006 исковые требования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины МУП «ПОВВ»: подвергает сомнению достоверность акта о факте затопления от 25.10.2005, считает, что акт осмотра имущества от 08.11.2005 № 10895/240 не позволяет однозначно определить причину повреждения электротоваров, ссылается на недоказанность истцом факта заключения договора страхования от 12.05.2005 № 592И/05.   

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что представленные в материалах дела документы в совокупности доказывают причинную связь между виновным поведением МУП «ПОВВ» и понесенными убытками ООО «Энерготехснаб», считает доводы ответчика несостоятельными, обжалуемый судебный акт — законным и обоснованным.

В судебном заседании представители МУП «ПОВВ» на требованиях апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Энерготехснаб», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие на основании имеющихся в деле материалов.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», являясь страховщиком по договору страхования имущества от 12.05.2005 № 592И/05 (л.д.6-10), в связи с наступлением 25.10.2005 страхового случая — залив водопроводной водой складского помещения ООО «Энерготехснаб» по адресу: город Челябинск, улица Кирова, 130, в результате которого страхователь понес материальный ущерб ввиду частичного повреждения застрахованного имущества (электротехнических комплектующих), выплатило ему страховое возмещение в сумме 23 876 руб. 00 коп. (калькуляция № 10895/210 от 15.11.2005, л.д.17), что подтверждено платежным поручением № 5739 от 02.12.2005 (л.д.11).

Довод ответчика о недоказанности истцом факта заключения договора страхования от 12.05.2005 № 592И/05 отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения № 105 от 13.05.2005, № 969 от 12.08.2005, № 1878 от 11.11.2005 (л.д. 143–145), которые подтверждают оплату третьим лицом страховой премии по договору в полном объеме.

Отказ МУП «ПОВВ» добровольно возместить убытки, возникшие в связи с выплатой ООО «Энерготехснаб» страхового возмещения, послужил основанием для обращения ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в арбитражный суд.

Иск заявлен в порядке суброгации к причинителю вреда на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в силу которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай произошел в период действия договора страхования имущества, акт о факте затопления от 25.10.2005 (л.д. 93), акт осмотра имущества от 08.11.2005 № 10895/240 (л.д. 16), данные журнала утечек МУП «ПОВВ» (л.д. 35 - 40), факт балансовой принадлежности сетей водопровода ответчику (л.д. 94), заключение о причинах возникновения ущерба от 15.11.2005 (л.д. 15) в совокупности подтверждают факт затопления водопроводной водой складских помещений ООО «Энерготехснаб», противоправность поведения ответчика, причинную связь между аварией в сетях водопровода и наличием у третьего лица ущерба. Размер ущерба определен в соответствии с калькуляцией, составленной независимой экспертной организацией ООО «Экипаж» (калькуляция № 10895/210 от 15.11.2005, л.д.17), и коэффициентом неполного страхования по договору страхования от 12.05.2005 № 592И/05.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 стати 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт о факте затопления от 25.10.2005 и заключение о причинах возникновения ущерба от 15.11.2005, на основании которых арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным бездействием ответчика, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства наличия вины ответчика в затоплении склада и порчи имущества третьего лица.

Акт от 25.10.2005 составлен ООО «Энерготехснаб» в одностороннем порядке (л.д. 93). Представители МУП «ПОВВ» на составление акта не приглашались. Ссылка представителя третьего лица на приглашение ответчика для составления акта телефонограммой доказательствами не подтверждается.

Заключение специалиста страховой компании о причинах возникновения ущерба от 15.11.2005 не содержит ссылки на доказательства, на основании которых специалист пришел к выводу о возникновении ущерба в результате аварии на трассе водопровода и залива водой помещения склада ООО «Энерготехснаб» (л.д. 15).  

Акт осмотра имущества от 08.11.2005 № 10895/240, заключение о причинах возникновения ущерба от 15.11.2005, которые были составлены значительно позже даты наступления страхового события, содержат сведения о попадании влаги, намокании упаковок хранения электротехнических товаров. Факт затопления складского помещения и повреждения имущества третьего лица вследствие соприкосновения с водопроводной водой указанными документами не установлен (л.д. 16, 46).

Учитывая, что застрахованное имущество хранилось на складе в коробках на специальных подставках высотой 10 – 15 сантиметров, для нанесения ему ущерба высота воды в помещении в момент затопления должна была быть не менее 20 сантиметров. Однако ни один из имеющихся в материалах дела документов не фиксирует наличие воды в складском помещении. Описание складского помещения и расположение имущества в нем на момент аварии отсутствуют. Актов списания поврежденного имущества суду также не представлено. Размер ущерба достоверными доказательствами не подтвержден.   

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения ущерба ООО «Энерготехснаб», размер которого истребуется по настоящему делу, а также вину МУП «ПОВВ», решение арбитражного суда первой инстанции не может быть признано обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца — общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу  № А76-22617/2006-16-404 изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба 23 876 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         М.Т.Хасанова

Судьи             Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова