Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А76-31924/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31924/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-998/2007

г. Челябинск

21 марта 2007 года

Дело № А76-31924/2006-58-1345/47 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу №А76-31924/2006-58-1345/47 (судья М.И. Карпачева), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Челябинской области  - Сумина А.С. (доверенность от 09.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МАВТ» - Гуревича А.Е. (доверенность от 30.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее –налоговый орган, тнспекция,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МАВТ» (далее - ООО «Фирма «МАВТ», общество, заинтересованное лицо)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2007 в привлечении общества к административной ответственности было отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, привлечь ООО «Фирма «МАВТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов  и справок к ТТН с указанием фактического адреса отгрузки: г. Кыштым, ул. Республики, 81 А, подтверждается объяснениями товароведа и водителя ОАО «Карабашмедь» и путевыми листами. Уведомления о постановке на учет от 30.06.2006 и снятии с учета в налоговом органе обособленного подразделения ООО «Фирма «МАВТ» с 11.01.2007 подтверждают факт осуществления деятельности подразделением общества на территории г. Кыштыма. Обществом в нарушение установленного порядка не были оформлены накладные на перемещение товара внутри организации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Фирма «МАВТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией 15.11.2006 проведена проверка структурного подразделение ООО «Фирма «МАВТ», расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, 81-а, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.11.2007 № 1127 (л.д. 8-10) и протокол от 01.12.2006 № 700 (л.д. 6) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту проверки и протоколу закрытое акционерное общество «Карабашмедь» (далее –ЗАО «Карабашмедь») самовывозом систематически получало алкогольную продукцию в г. Кыштыме у структурного подразделения ООО «Фирма «МАВТ», расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, 81-а, что подтверждается объяснениями товароведа и водителя ЗАО «Карабашмедь».

Алкогольная продукция ООО «Фирма «МАВТ» была отгружена 17.09.2006 по товарной накладной № 13.01.0079222 на сумму 6571 руб. 20 коп. в количестве 225 бутылок, по товарной накладной № 13.01.0075181 от 16.08.2006 года в количестве 225 бутылок на сумму 8107 руб. 32 коп., по товарной накладной № 13.01.0080592 от 12.10.2006 года в количестве 114 бутылок на сумму 40089 руб. 80 коп., по товарной накладной № 13.01.0077611 от 12.09.2006 в количестве 157 бутылок на сумму 33827 руб. 98 коп. в адрес ОАО «Карабашмедь». Вся отгружаемая алкогольная продукция из г. Кыштыма не была занесена в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее –ЕГАИС) так как подключения в ЕГАИС в структурном подразделении общество не было осуществлено.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поставка или розничная продажа алкогольной  и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влекут применение ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 «171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

) товарно-транспортная накладная;

) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании объяснений товароведа и водителя ЗАО «Карабашмедь» (л.д. 33-34) о том, что продукция для ЗАО «Карабашмедь» приобреталась у ООО «Фирма «МАВТ» в городе Кыштыме, а также на основании представленных в материалы дела путевых листов, оформленных  ЗАО «Карабашмедь» по маршрутам: Карабаш-Кыштым-Карабаш (л.д. 37. 47, 54, 66), административным органом был сделан вывод о том, что представленные на алкогольную продукцию ТТН и справки к ТТН с указанным в них недействительным адресом отгрузки являются ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности административным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта события правонарушения, обоснованно исходил из того, что доказательств осуществления деятельности какого-либо структурного подразделения общества в городе Кыштыме по ул. Республики, 81-а в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что таким доказательством являются уведомление о постановке на налоговый учет подразделения организации от 30.06.2004 (л.д. 124) и уведомление о снятии с учета обособленного подразделения от 11.01.2007 (л.д. 122) свидетельствуют об осуществлении деятельности обособленного подразделения ООО «Фирма «МАВТ» в городе Кыштыме в проверяемый период, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку постановка на налоговый учет подтверждает намерение организации начать осуществление предпринимательской деятельности, но не осуществление деятельности.

Как следует из ответа (л.л. 91) Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, информации по отгруженной по ранее названным  накладным продукции была внесена в ЕГАИС.

Поскольку доводы заявителя о том, что структурным подразделением общества осуществлялась поставка алкогольной продукции не находят подтверждения материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «Фирма «МАВТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, указал на то, что на момент рассмотрения спора истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок привлечения к административной ответственности, в случае подтверждения факта события правонарушения, выразившегося в поставке алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, следует исчислять с даты поставки отдельной партии алкогольной продукции.

Вывод суда является обоснованным, поскольку, исходя из существа спорного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2007 г. по делу №А76-31924/2006-58-1345/47 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

М.В. Тремасова-Зинова

З.Н. Серкова