Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n  18АП–264/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                        гор. Челябинск

«18» декабря 2006 г.                                              Дело №  18 АП – 264/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей: О.П. Митичева, Н.Н. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.А. Андреевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по гор. Озерску Челябинской области на определение  арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2006 г. по делу № А76-29350/2006-35-1430

судья: Н.И. Труханова

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, 

от  ответчика: Даутовой Н.В. – специалиста юр. отдела (дов. № 2 от 10.01.2006 г.),                       

УСТАНОВИЛ:

      ЗАО «Южноуральское управление строительства» гор. Озерск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительными решения инспекции ФНС России по  гор. Озерску  от 29.09.2006 г. № 102 и требований №№ 26000, 26001, 26002, 26003, 2557 об уплате налогов и налоговых санкций. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

       Определением арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2006 г. по делу № А 76-29350/2006-35-1430  было удовлетворено заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемого решения и требований приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

       Ответчик не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, если решение будет принято в пользу налогового органа. В случае удовлетворения заявленных требований налогоплательщика он не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате взысканных сумм. По мнению налогового органа,  заявитель не представил доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер.

       Заявитель отзывом от 06.12.06 г. № 5 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что бесспорное списание  налогов и пени на основании оспариваемого требования налогового орган может привести к причинению значительного ущерба предприятию. Возврат незаконно списанных сумм является затруднительным, т.к. на это требуется значительное время. Налогоплательщик располагает основными и оборотными средствами, которое позволит исполнить решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований.

       Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, на основании имеющихся в деле материалов.

       Исследовав материалы дела, апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

       Как видно из материалов дела,  инспекцией ФНС России по гор. Озерску  было принято решение от 29.09.2006 г. № 102, которым обществу были начислены сумма НДС и пени к уплате, а также взысканы налоговые санкции, всего на общую сумму 12 173 812 руб.

       Не согласившись с  решением налогового органа и требованиями об уплате начисленных сумм, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов.

       Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения  налогового органа, т.к. в случае его исполнения может возникнуть угроза срыва выполнения договорных  обязательств, невыплаты заработной платы и уплаты текущих платежей.

       При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления, суд 1 инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 АПК РФ.

       Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

       Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

       Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом требовании. С учетом размера доначисленных сумм налога и пени, действиями налогового органа по бесспорному взысканию данных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность предприятия.

       Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств предприятия  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

       Принятые судом 1 инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

      Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, апелляционный суд               

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Челябинской области от  23 октября 2006 г. по делу № А 76-29350/06-35-1430 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по  гор. Озерску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                  М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                            Н.Н. Дмитриева

                                                                                                        О.П. Митичев