Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А34-7079/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7079/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-999/2007

г. Челябинск

21 марта 2007 г.                                                Дело № А34-7079/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Курганский центр научно-технической информации» на решение   Арбитражного суда Курганской области от 19 декабря 2006г.  по делу № А34-7079/2006 (судья Колташева Т.П.), при участии: от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане - Котина Д.Н. (доверенность от 18.01.2007 № 70), Банниковой Н.В. (доверенность от 18.01.2007 № 71),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение «Курганский центр научно-технической информации» (далее – ФГУ «Курганский центр научно-технической информации», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным требования от 21.09.2006 № 1/66 государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее – ГУ УПФ в г. Кургане, Пенсионный фонд) об уплате пени в сумме 11 277 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУ «Курганский центр научно-технической информации» просит решение суда отменить и признать недействительным требование Пенсионного фонда об уплате пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое требование принято в нарушение п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что Пенсионный фонд пропустил срок для выставления требования, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГУ УПФ РФ в г. Кургане представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также пояснило, что при вынесении оспариваемого требования права и интересы страхователя не нарушены, так как имелась задолженность по уплате страховых взносов за 2004г. Кроме того, считает, что Пенсионным фондом соблюден досудебный порядок взыскания задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии  со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РРФ в г. Кургане было направлено заявителю для добровольной уплаты требование № 1/66 по состоянию на 21.09.2006, которым учреждению было предложено в срок до 12.10.2006 уплатить пени на недоимку по страховым взносам в сумме 11 277 руб. 19 коп., из них на страховую часть пенсии в размере 10 698 руб. 68 коп и на накопительную часть в размере 580 руб. 51 руб. В установленный срок учреждение не уплатило пени и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности органов Пенсионного фонда по начислению пени.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ)  ФГУ «Курганский центр научно-технической информации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и на основании п. 2 ст. 14 указанного Закона имеет обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать сумму страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В силу ст. 24 Закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые исчисляются на каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

В соответствии с ч. 3 ст. 2  Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ  правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе и в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления от 17.12.1996 N 20-П и Определения от 04.07.2000 N 200-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 19 - 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, по день фактической уплаты недоимки.

Таким образом, условием для прекращения начисления пеней является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком или плательщиком сбора. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пени за период с 01.12.2005 по 21.09.2006 в размере 11 277 руб. 19 коп. начислены на несвоевременную уплату страховых взносов за 2004г., взысканную решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2006 по делу № А34-657/2006, которым в том числе были взысканы пени, начисленные на недоимку 2004г. по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 669 руб. 03 коп. и на накопительную  часть в сумме 521 руб. 98 коп. за период с 13.08.2005 по 30.11.2005. Задолженность по уплате страховых взносов за 2004г. на момент выставления требования учреждением не уплачена.

Если после вынесения решения по спору о взыскании недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней сумма недоимки в бюджет не уплачена, Управление Пенсионного фонда вправе произвести доначисление пеней на эту же сумму недоимки за последующий период существования спорной недоимки.

Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки на момент направления требования, на которую начислены пени, при наличии обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, не свидетельствует о незаконности требования.

Нарушения при оформлении требования об уплате пеней также не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате выявленной задолженности.

Довод заявителя о том, что Пенсионный фонд пропустил срок для выставления требования, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» (далее - Закон N 137-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2006, в Закон N 167-ФЗ внесены изменения и дополнения.

В соответствии со статьей 25 Закона N 167-ФЗ в редакции Закона N 137-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц -  пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов во внесудебном порядке.

Таким образом, с 01.01.2006 действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок взыскания Фондом со страхователей – юридических лиц недоимки и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, размер которых не превышает определенной суммы.

Из материалов дела следует, что требование Пенсионного фонда от 21.09.2006 N 1/66 об уплате пени в сумме 11 277 руб. 19 коп. на  задолженность по страховым взносам за 2004 год направлено заявителю на основании статей 25 и 25.1 Закона N 167-ФЗ.

Наличие у заявителя задолженности по страховым взносам за 2004 год подтверждается реестром поступления платежей страхователей и заявителем не оспаривается.

Срок выставления требования, предусмотренный статьей 25.1 Закона N 167-ФЗ, не является пресекательным, следовательно, нет необходимости применять к спорным правоотношениям положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ. Поскольку статья 25.1 Закона N 167-ФЗ предусматривает порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то нормы Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности действий органа пенсионного фонда по начислению пени за просрочку уплаты страховых взносов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 19 декабря 2006 г. по делу № А34-7079/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Курганский центр научно-технической информации»  - без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                Е.В. Бояршинова                                                                                                                                                                         

З.Н. Серкова