Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А34-4582/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4582/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 марта 2007 г.    Дело № А34-4582/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице расчетного центра Курганского филиала электросвязи  ОАО «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Курганской  области  от 05.12.2006, по делу № А 34-4582/2006 (судья Широков В.Л..), при участии : от истца – Мурзиной Т.А.( доверенность №5 от29.12.2005),  от ответчика – Яковлевой Ю.Н. (доверенность №10-24 от 27.12.2006), от третьего лица – Байкова А.Г. (доверенность №74 от 12.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Курганпромбанк» ( ОАО) обратилось в  Арбитражный суд Курганской   области  с иском  к расчетно-сервисному центру Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» (далее ОАО «Уралсвязьинформ) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 16354 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3266руб.

Определением арбитражного суда Курганской области от 26.09.2006 в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на ОАО «Уралсвязьинформ» в лице расчетно- сервисного центра Курганского филиала  электросвязи.

Определением арбитражного суда от 11.10.2006 в порядке ст.51 АПК РФ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федерального казначейства по Курганской области.

Истец до вынесения решения по делу в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16354 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 2853 руб. 34 коп.  

Решением  Арбитражного суда Курганской  области  от 05.12.2006 (резолютивная часть решения от 29.11.2006) исковые требования АКБ Курганпромбанк (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ»  просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что услугами ОАО «Уралсвязьинформ» пользовалось УФК по Курганской области, которое договор об оказании услуг с ОАО «Уралсвязьинформ» не заключало, оплату не производило, то есть получило неосновательное обогащение. ОАО «Уралсвязиинформ» неосновательного обогащения не получало, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании  представитель ОАО «Уралсвязьинформ»   поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО АКБ «Курганпромбанк», УФК по Курганской области считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  06.08.1998 ОАО АКБ «Курганпромбанк»(пользователь) и ОАО «Уралсвязьинформ» (исполнитель) заключили договор № 220357 на предоставление услуг электросвязи, в соответствии с которым  ответчик  обязался предоставлять истцу услуги местной телефонной сети, международной междугородной телеграфной связи, радиотелефонной связи и передачи данных,  а пользователь обязался оплачивать представленные исполнителем услуги на условиях, определенных договором (п.п.1.1, 1.2).

В соответствии с п.3.3 договора пользователю выставляется счет за все оказанные услуги электросвязи не менее одного раза в месяц с расшифровкой по видам услуг ( ГТС, МТС, телеграф и т.д.)Пользователь обязан внести плату за все оказанные услуги  электросвязи в течение 10 календарный дней с даты выставления  счета. ( п.4.2 договора).

Установлено, что 05.12.2003 истец направил в расчетно –сервисный центр Курганского филиала электросвязи заявление о снятии обслуживания трех телефонных номеров( 42-20-33,42-23-80,42-28-77) в связи с переездом из здания, расположенного по адресу : г.Курган, ул.Савельева, д.23 в здание по ул.Гоголя, д.17/1, так как технической возможности переноса номеров не было.

Указанные номера ответчиком с обслуживания не были сняты. Заявлений  об отзыве заявления о снятии телефонов истец не направлял.

Оплату за услуги связи истец производил согласно счетов-фактур, где указано было только количество телефонных номеров.

В апреле 2006 при проведении ревизии у истца было выявлено, что указанные телефоны не были сняты с обслуживания.

Сумма неосновательного обогащения с учетом частичного перерачсета за период с 01.01.2004 по 31.10.2005 составила 16354 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик за счет истца (без должных правовых оснований, предусмотренных законом или сделкой ), приобрел имущество (денежные средства) истца.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку сумма, перечисленная истцом в счет оплаты телефонных номеров, подтверждается счет –фактурами, не оспаривается ответчиком, также ответчиком не оспаривается тот факт, что истец не пользовался в спорный период указанными телефонными номерами, то суд правомерно взыскал с ответчику в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 16354 руб.80 коп.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 1107 гражданского кодекса взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2853 руб. 34 коп.

Доводы заявителя о том, что ответчиком по делу должно быть УФК по Курганской области судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  оплата за телефонные номера перечислялась ОАО «Уралсвязьинформ».      

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Курганской области  от 05.12.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) по делу  № А34-4582/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова