Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А47-11782/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11782/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-577/2007

г. Челябинск

21 марта 2007 года

Дело № А47-11782/2006 АК-26 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АрТорг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 14.12.2006 по делу №А47-11782/2006 АК-26 (судья Сиваракша В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее –инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрТорг» (далее –ООО «АрТорг», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и конфискации арестованной продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2006 заявленные требования налогового органа удовлетворены полностью. ООО «АрТорг» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40000 руб.) с конфискацией алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований инспекции - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении суда указывается на нарушение обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в документах, представленных административным органом, говорится о нарушении обществом положений ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение налоговым органом ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (составление протокола осмотра помещения с участием одного понятого) является существенным. Вины общества в совершенном правонарушении нет, поскольку обществом были предприняты все меры по его предупреждению.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 налоговым органом была проведена проверка бара «Ной», принадлежащего ООО «АрТорг», по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки было установлено отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции: товарно-транспортной накладной, справки к ТТН раздела «А» и «Б», сертификата соответствия, удостоверения о качестве на водку особую «Сапрошин» крепость 40%, производство ЗАО «Ликероводочный завод «Топаз», дата розлива 17.02.2004, емк. 0,5 л.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2006 б/н (л.д. 13), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.10.2006 (л.д. 18), протоколе об административном правонарушении от 20.10.2006 б/н (л.д. 12).

Протокол об административном правонарушении подписан представителем «АрТорг» по доверенности –Глебовой В.А.  По существу правонарушения представителем общества даны следующие пояснения: «все необходимые документы имеются, не были представлены по причине неопытности бармена» (л.д. 12, оборот).

Совершенное обществом правонарушение было квалифицированно налоговым органом по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к ГТД или без ее копии с оригиналами оттиском печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к ТТН (на отечественную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре или упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Для привлечения общества к административной ответственности налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта, в том числе денатурата, и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

В силу п. 2 той же статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 указанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 25 названного Федерального закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в частности, без сертификатов соответствия и/или без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Протоколом об административном правонарушении от 20.10.2006  подтверждается, что на момент проверки бара «Ной» в продаже находилась алкогольная продукция, на которую отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее оборота: товарно-транспортная накладная, справки к ТТН раздела «А» и «Б», сертификат соответствия, удостоверение о качестве на водку особую «Сапрошин» крепость 40%, производство ЗАО «Ликероводочный завод «Топаз», дата розлива 17.02.2004, емк. 0,5 л.

Из пояснений представителя общества, зафиксированных в протоколе от 20.10.2006, следует, что на момент проверки документы в баре имелись, но не были представлены вследствие неопытности бармена. Из объяснений генерального директора Даларяна А.А. (л.д. 31) и бармена Ивакиной Т.Ю. (л.д. 32) следует, что соответствующих документов на алкогольную продукцию на момент проверки в баре не было, именно поэтому в соответствии с приказом генерального директора продукция (л.д. 30) - алкогольная продукция со старыми акцизными марками - была снята с реализации, но по незнанию впоследствии была выставлена барменом на витрину.

Наличие в продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За подобное правонарушение санкцией ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Действительно, в абзаце третьем (сверху) страницы второй обжалуемого решения суда указана часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо части 2. Однако, исходя из содержания описательной и всей мотивировочной части решения, а также, исходя из резолютивной части решения, следует сделать вывод, что указание на часть 3 в названном абзаце является опечаткой, которая не может служить самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что осмотр помещений и находящихся там документов от 18.10.2006 произведен с нарушением требований ч.ч. 1,2 ст. 25.7, ч.ч. 2, 6 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии одного понятого. По мнению подателя апелляционной жалобы, данное нарушение является существенным, что ведет к тому, что протокол не может иметь доказательственного значения. Суд первой инстанции посчитал, что данное нарушение не носит существенного характера и не затрудняет всестороннее, полное и объективное рассмотрении дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.

В материалах арбитражного дела имеется указанный процессуальный документ, в котором отражен факт реализации в баре «Ной» алкогольной продукции без соответствующих товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, подписанный представителем общества. При этом материалами дела подтверждается, что обществом не оспаривается сам факт наличия на реализации бутылки водки при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Таким образом, отсутствие в протоколе подписи понятого не может являться безусловным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, поскольку в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими документами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что наличие нарушений ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишило общество гарантий защиты прав и законных интересов, является обоснованным, а доводы общества в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины юридического лица является несостоятелным. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником общества противоправные действия (бездействие) не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, т.к. все операции по продаже товаров, осуществляемые обществом, проводятся от его имени. Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной  продавца, принятого им на работу.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 г. по делу №А47-11782/2006 АК-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрТорг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

З.Н. Серкова

М.В. Тремасова-Зинова