Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А07-22671/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-22671/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 марта 2007 г.    Дело № А07-22671/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Ильмурза» Нургалеева Альфреда Миннифануровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2007, по делу № А07-22671/2006  (судья Полтавец М.В.), при участии : от истца –Нургалеева А.М., Нурисламова Р.Г.( доверенность от 17.902.2006), от ответчика – Агапова В.Н.( доверенность от 18.03.2007), от заинтересованного лица – Агапова В.Н.( доверенность от 03.01.2007),

У С Т А Н О В И Л  :

глава крестьянского  фермерского хозяйства «Ильмурза» Нургалеев А.М.  обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением  к муниципальному унитарному предприятию « Совхоз «Коммунальник» муниципального района Кушнаренковский район( далее - МУП «Совхоз «Коммунальник») о взыскании 14783327 руб.34 коп.

Определением   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2007  встречное исковое заявление  главы КФХ «Ильмурза» Нургалеева А.М. возвращено.

В апелляционной  жалобе глава КФХ «Ильмурза»    просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обжалуемое определение нарушает его равенство с ответчиком, ущемляет его законные права и интересы.  Полагает, что имеются все три основания, предусмотренные ст.132 АПК РФ, для признания его встречного иска.

Нургалеев А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители муниципального унитарного предприятия «Совхоз «Коммунальник» муниципального района Кушнаренковский район,   администрации муниципального района  Кушнаренковский района просят определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что  МУП  «Совхоз «Коммунальник» обратился с иском к главе КФХ «Ильмурза» Нургалееву А.М. о признании незаконной сделки и актов передачи имущества от 27.01.2002 из совхоза «Коммунальник» в КФХ «Ильмурза» и обязании главы КФХ «Ильмурза» Нургалеева А.М. возвратить истцу имущество согласно перечню в исковом заявлении: трактора и сельхозмашины в количестве 9 единиц техники, объекты недвижимости в количестве 12 единиц, а также крупный рогатый скот и лошади в общем количестве 411 голов. Далее в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать ответчика возвратить истцу имущество, согласно перечню в исковом заявлении, трактора и сельхозмашины в количестве 9 единиц техники, объекты недвижимости в количестве 12 единиц, а также крупный рогатый скот в общем количестве 441 голов. От требований в части признания незаконной сделки и актов передачи имущества от 27.01.2002 из   совхоза «Коммунальник» в КФХ «Ильмурза» отказался.

12.01.2007 глава КФХ «Ильмурза» Нургалеев А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Совхоз «Коммунальник»   14783327 руб.34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.01.2007 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ст.129,132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Зачет, о котором идет речь в п.1 ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается как основание прекращения встречных однородных требований ( ст. 410 ГК РФ).

Из предмета и правовых оснований встречного иска не следует, что удовлетворение исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Встречные исковые требования основаны на обязательственных отношениях,   носят самостоятельный и спорный характер, нуждаются в проверке обоснованности  и исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии взаимной  связи между исками и, о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление правомерно возвращено заявителю судом первой инстанции в связи с отсутствием условий, перечисленных в  ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый   арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.01.2007 по делу  № А07 –22671/2006 -  оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Ильмурза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:   М.Т.Хасанова

Судьи :          Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова