Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А76-9776/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9776/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 марта 2007 г.

Дело № А76-9776/2006-12-331

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Фединой Г.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинсккнига» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу № А76-9776/2006-12-331 (судья Логиновских Л.Л.), при участии в судебном заседании: от заявителя – Томилова Р.К. (доверенность от 16.02.2007 № 65), от истца – Усольцевой М.Н. (доверенность от 27.12.2006 № 13007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному унитарному предприятию "Челябинсккнига" (далее – ГУП "Челябинсккнига") о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 1 397 655 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 3 325 220 руб., неустойки до 3 650 179 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 28.12.2006 произведена замена ответчика ГУП «Челябинсккнига» на правопреемника - ОАО «Челябинсккнига», исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворены частично. Договор аренды № 9/1998 от 09.11.2004 расторгнут. С ОАО "Челябинсккнига" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскано 3 325 220 руб. задолженности и 3 325 220 руб. неустойки. Ответчик выселен из занимаемого помещения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По  мнению заявителя, с момента возобновления договора на новый срок неустойка насчитывается по возобновлённому договору самостоятельно, отдельно от первоначального договора, взысканная судом  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в судебном заседании от 21.02.2007 представитель заявил о наличии платежных документов, свидетельствующих о частичном погашении основного долга. Определением от 21.02.2007 апелляционный суд предоставил сторонам время для сверки расчетов.

Стороны представили в судебное заседание совместно подписанную справку об оплате арендной платы ОАО «Челябинсккнига» по магазину № 21 от 12.03.2007 № 99, согласно которой задолженность ОАО «Челябинсккнига» на 01.01.2007 по арендной плате составляет 3 310 220 руб. с учетом последнего платежа 29.12.2006 на сумму 15 000 руб., в связи с чем, представитель заявителя не поддержал дополнительный довод об оплате задолженности, заявленный в судебном заседании 21.02.2007.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности заключения мирового соглашения.

Представитель истца  против ходатайства возразил.

Учитывая мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания отклонил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Представитель  истца отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании пояснил, что сумма долга на момент принятия решения не изменилась, из всей суммы задолженности ответчиком 29.12.2006 после принятия решения было уплачено только 15 000руб.

Поскольку в доводах апелляционной жалобы отсутствуют основания для  обжалования решения в части взыскания основного долга, расторжения договора и выселения из занимаемого помещения, кроме того стороны представили в судебное заседание справку о наличии задолженности по арендной плате, подписанную сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение в части взыскания неустойки.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2004 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ГУП «Челябинсккнига» заключен договор аренды № 9-1998 от 09.11.2004, в соответствии с условиями которого, истец передаёт ответчику в аренду нежилые помещения площадью 606,58 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск ул. Кирова д. 7 сроком с 01.01.2004 по 30.12.2004 (л.д. 18-19).

По акту сдачи-приёмки нежилого помещения от 09.11.2004 нежилые помещения переданы ответчику (л.д. 22).

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора определён с 01.01.2004 по 30.12.2004.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что с 01.10.2004 ответчик не вносит плату за аренду помещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из их обоснованности и подтверждения представленными доказательствами. В связи с тем, что обязательства по оплате арендуемого имущества не исполнены, с ответчика взыскан долг в сумме 3 325 220 руб. 71 коп. за период с 01.10.2004 по 27.12.2006 и на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут договор аренды. Договор аренды расторгнут, и поэтому ответчик подлежит выселению. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.6 договора за период с 01.10.2004 по 27.12.2006 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3 650 179 руб. 41 коп. Однако суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 3 325 220 руб. 71 коп., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере основного долга (3 325 220 руб. 71 коп.) являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 договора в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, Комитет имеет право требовать пеню в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом при вынесении решения и не обжаловано заявителем, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2004 по 27.12.2006 составила 3 325 220 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате арендной платы, вывод суда о взыскании с него неустойки является правильным.

В соответствии со 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы (в течение двух лет), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает снижение судом первой инстанции неустойки до размера основного долга обоснованным.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что с момента возобновления договора на новый срок неустойка насчитывается по возобновлённому договору, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 договора № 9-1998 от 09.11.2004 срок действия договора определён с 01.01.2004 по 30.12.2004.

В дальнейшем договор аренды сторонами не продлевался, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя. При таких условиях договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылка заявителя на необходимость рассчитывать неустойку отдельно по возобновленному договору не принята судом во внимание, поскольку отношения сторон основаны на договоре № 9-1998 от 09.11.2004, который возобновлен на новый срок, а не на новом договоре, как ошибочно полагает заявитель.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму неустойки, начисленную на основании пункта 6.6 договора, за весь период просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 23 038 руб. 87 коп. вместо предусмотренной п.12 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации 1 000 руб. В связи с этим излишне уплаченная по платежному поручению № 107 от 26.01.2007 госпошлина в размере 22 038 руб. 87 коп.  подлежит возврату на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу № А76-9776/2006-12-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинсккнига» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинсккнига»  из федерального бюджета 22 038 руб. 87 коп.  излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению  № 107   от  26.01.2007  по апелляционной жалобе, которое находится в материалах дела.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи        Г.А. Федина

Н.В. Махрова