Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n 18АП-132/2006. Изменить решение

А34-3943/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2006 г.

Дело № 18АП-132/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тремасовой-Зиновой М.В.

судей  Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.

рассмотрев в  судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного Учреждения  Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в г. Кургане и индивидуального предпринимателя Скрябина  С.В.

на решение арбитражного суда  Курганской  области от 09.10.06  по делу № А34-3943/2006  (судья Шестакова Л.П.),

при участии:  

от заявителя:

от ответчика:

установил:

Индивидуальный предприниматель Скрябин  Сергей Викторович обратился в  арбитражный суд Курганской области  с заявлением  к Государственному Учреждению  Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в г. Кургане (далее – управление  пенсионного  фонда) о признании незаконными решений  о взыскании недоимки  по страховым взносам  и пени за 2002 г., 2003г., 2004г.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что поскольку  трехмесячный срок, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса для направления требования   об уплате   взносов и пени  истек, решения о взыскании недоимки и пени  являются незаконными.

Решением  арбитражного суда Курганской  области от 09 октября 2006 года по делу № А34-3943/2006   были удовлетворены требования заявителя в части  признания недействительным  решения  управления  пенсионного  фонда от 29.05.2006г. № 3370 о взыскании недоимки  по страховым взносам, пени и штрафов  за 2002 год. В удовлетворении остальной части требований  заявителю отказано.

Заявитель не  согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что  суд  неправомерно сослался  на положения  ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), сделав вывод  о наличии  трехгодичного срок  давности взыскания  недоимки и пени  по страховым взносам  в пенсионный фонд. По мнению предпринимателя  необходимо было применить судебный порядок взыскания задолженности, предусмотренный ст. 48 НК РФ. Суд не решил  вопрос о  распределении  судебных расходов, заявленных предпринимателем.

Ответчик -  управление  пенсионного  фонда доводы апелляционной жалобы  предпринимателя  находит необоснованными, в соответствии   со ст.  25.1  Федерального закона  от 15.12.2001г.  № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионом страховании  в Российской Федерации» трехмесячный срок  для выставления требования  ставится в зависимость  от поступления информации о сумме задолженности от ИФНС. Ответчик считает, что  действующим законодательством  об обязательном пенсионном страховании  в Российской Федерации и нормами  Налогового Кодекса РФ  не установлены   предельные  сроки  давности для взыскания  недоимки  по страховым взносам  и пени.

Управление  пенсионного  фонда  не согласилось с решением арбитражного суда в части признания  недействительным решения от 29.05.2006г. № 3370  и обжаловало его.  Судом, по мнению ответчика, неправильно применена статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление   Конституционного суда  Российской Федерации от 14.07.2005г. № 9-П, не учтены   объективные   обстоятельства по делу, выражающиеся в том, что  до 01.01.2004г. территориальный  орган  страховщика  не располагал  данными о страхователе, поскольку ответчик до 2006г.  не представлял  в  органы соответствующих  отчетных документов, не производил оплату  страховых взносов.

Стороны в  судебное заседание  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства  извещены надлежащим образом.

В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель – ГУ  УПФР в г. Кургане обратился в  арбитражный суд Курганской области  с заявлением  о взыскании  с ИП  Старостина И.А. финансовых санкций  в сумме 136 руб. 80 коп. за непредставление  сведений  индивидуального персонифицированного  учета  за 2005 год, на основании  ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе  государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (Дале по тексту  - Закона).

Принимая решение о частичном   удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил  из того, что  индивидуальный предприниматель является субъектом  ответственности  за совершение  правонарушения, выразившегося  в непредставлении   сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, поскольку он является  страхователем, обязанным уплачивать  страховые взносы, однако заявителем  неверно исчислена  сумма страховых взносов, подлежащая уплате  за 2005 год.

Как видно из материалов дела, ответчик является  индивидуальным  предпринимателем, а потому,  в силу пп. 2 ст. 6 Федерального  Закона «Об обязательном  пенсионном  страховании  в РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу  ч. 4 ст. 24 данного Закона  страхователи обязаны представить  в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством  Российской Федерации  об  индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.

Согласно  ст.ст. 8, 11, 15 Закона страхователь обязан  представлять один  раз в год, но не позднее 1 марта сведения индивидуального  (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность  установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих  страховые взносы, в том числе  в виде  фиксированного платежа.

За непредставление  в установленные  сроки сведений, необходимых для  осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета  статьей 17 Закона установлена  ответственность  страхователя в виде взыскания  10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Согласно правовой позиции  Конституционного Суда  РФ изложенной в Определении  от 12 апреля 2005 года № 164-О, нормативные положения  пунктов 1-3 статьи 28 ФЗ  "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в системе действующего   нормативно-правового регулирования не предполагают  возложение  на индивидуальных предпринимателей  1966 года  рождения и старше   обязанности  уплачивать  страховые взносы  в бюджет Пенсионного  фонда  РФ в виде фиксированного  платежа в части, направляемой  на финансирование  накопительной части трудовой пенсии.

Ответчик не представил  заявителю  сведения  индивидуального  (персонифицированного ) учета за 2005 год. Сумма платежей (страховых взносов) за 2005 год, подлежащих  уплате ответчиком, с учетом даты  государственной регистрации  предпринимателя и  года его рождения (04.10.1966г.), а также  установленного размера  страховых взносов в виде  фиксированного платежа  в части, направляемой  на финансирование  страховой  части  трудовой пенсии (120 руб. в месяц), составляет 1200 рублей. Сумма штрафных санкций  за вышеуказанное   нарушение  составила 120 рублей.

Заявителем соблюден порядок  привлечения предпринимателя к  ответственности  за совершение   нарушения, срок обращения  в арбитражный суд  им не пропущен. Совокупность вышеизложенных  обстоятельств свидетельствует  о наличии  оснований  для частичного  удовлетворения требований  заявителя.

Доводы заявителя  о возможности  применения  положений   Федерального Закона  № 167-ФЗ, признанных неконституционными  Определением № 164-О от 12.04.2005г.,  в период, предшествующий принятию  данного  определения, отклоняются  апелляционным судом как противоречащие  ч. 3  ст. 79 Федерального  Конституционного Закона  от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде  Российской Федерации» и правовой  позиции Конституционного  Суда РФ, изложенной  в определении  от 04.05.2000г. № 101-О. В соответствии с указанным  Определением, исключается  применение  неконституционных норм – после   провозглашения постановления  Конституционного Суда РФ – в целях принудительного  исполнения  возложенной  ими, но еще не исполненной  обязанности, признанной  не соответствующей  Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  апелляционным судом. При таких  обстоятельствах оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курганской области от 06 октября 2006 г. по делу №А34-4155/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения  Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в г. Кургане – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение   двух  месяцев  со дня  его принятия

Председательствующий:                                                  М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                 О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева