Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А76-8501/2006. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

А76-8501/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

20 марта 2007 г.                                    Дело № А76-8501/2006-6-355

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УйскМакаронПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2006 г. по делу № А76-8501/2006-6-355 (судья Валиев В.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «УйскМакаронПром» Гаджикурбановой В.А. (доверенность от 01.03.2007 № 2), индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Михайловича (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волошин Сергей Михайлович (далее — ИП Волошин С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УйскМакаронПром» (далее — ООО «УйскМакаронПром», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 19.07.2002 № 666 в размере 200 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего представил акт приемки выполненных работ от 31.10.2002 на сумму 600 000 руб. 00 коп. и акт сверки взаимных расчетов от 07.04.2003, подписанные ответчиком. Доказательств погашения указанного долга ООО «УйскМакаронПром» суду не представило (ст. 65 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 августа 2006 г.  исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований ИП Волошина С.М. отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение статей 125, 126, 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), статей 196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). По его мнению, исковое заявление принято судом к производству при отсутствии доказательств направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов и соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные факты.

Ответчик также полагает, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку  договором строительного подряда от 19.07.2002 № 666 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы могут быть осуществлены не только денежными средствами, но и векселями. Кроме того, ответчик указывает на то, что исковое заявление подано за пределами установленного действующим законодательством срока исковой давности, так как с момента возникновения у ИП Волошина С.М. права требования оплаты стоимости выполненных работ и подачи искового заявления прошло более трех лет.

В судебном заседании представитель ООО «УйскМакаронПром» на требованиях апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

ИП Волошин С.М. с апелляционной жалобой не согласен, считает доводы ответчика несостоятельными, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2006 г. — законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав ИП Волошина С.М., представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «УйскМакаронПром» (заказчик) и ИП Волошиным С.М. (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.07.2002 № 666 (л.д. 5), в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 01 ноября 2002 г. выполнить предусмотренные сметой строительные работы (приложение № 1 к договору, л.д.6), а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных строительных работ и оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора, л.д. 5).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по оплате выполненных строительных работ, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.1 договора от 19.07.2002 № 666 все споры, возникающие между сторонами в процессе его исполнения, должны быть разрешены путем переговоров. Претензии предъявляются в течение пятнадцати дней после возникновения оснований для их предъявления. В п. 8.2 договора сказано, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее тридцати дней с даты ее получения. Только после недостижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, договор строительного подряда от 19.07.2002 № 666 содержит прямое указание на необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела видно, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства сторонами не соблюден. Письменных доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 000 руб. 00 коп., истец не представил ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела, в нарушение ст.ст.125, 126 АПК РФ отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Доказательств направления копии искового заявления ответчику истец не представил.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2006 г. по делу № А76-8501/2006-6-355 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Михайловича оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Г.А.Федина

Судьи             Н.В. Махрова

Т.В.Соколова