Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А07-15251/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15251/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         Дело №А07-15251/2006

«20» марта 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский завод пиво-безалкогольных напитков» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2006 по делу №А07-15251/2006 (судья Галеева Г.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Нефтекамский завод пиво-безалкогольных напитков» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении факта местонахождения недвижимого имущества заявителя с расшифровкой объектов, указанных в приложении №1 акта оценки стоимости зданий и сооружений плана приватизации ОАО «Нефтекамский завод пиво-безалкогольных напитков», а именно: объектов 1-9, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул.Промышленная,15/3, в том числе:

-здание завода (главный корпус) 2563,5 кв.м., литер А., 1 этаж помещения №1-64, 2 этаж помещения №1-6;

-пристрой к цеху безалкогольных напитков (пристрой к главному корпусу) 137,6 кв.м., литер А1;

-проходная – 25кв.м., литер Б;

-комплект трансформаторной подстанции (корпус ТП) 39,7 кв.м. литер Д;

В качестве заинтересованного лица участие в деле принимало Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением от 31.10.2006 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Нефтекамский завод пиво-безалкогольных напитков» об установлении местонахождения недвижимого имущества отказано.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Судом не в полной мере исследованы доказательства, представленные  заявителем. План приватизации Нефтекамского завода пиво-безалкогольных напитков является правоустанавливающим документом, однако отсутствие адреса перечисленных в плане приватизации объектов не позволяет, по мнению заявителя, зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Также суд ошибочно не принял во внимание письмо Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 24.08.2006 № Р3-64/9544.

О месте и времени рассмотрения жалобы заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что ОАО «Нефтекамский завод пиво-безалкогольных напитков» создано в процессе приватизации и является правопреемником государственного предприятия «Нефтекамский завод пиво-безалкогольных напитков» (л.д.58).

В плане приватизации предприятия, утвержденного 20.11.1998 (л.д.11), указаны только наименование объектов, передаваемых приватизируемому предприятию, и год их постройки, адрес объектов не указан.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающие документы должны содержать описание недвижимого имущества, т.е. сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества.

Поскольку для регистрации права собственности на объекты недвижимости необходимо установление юридического факта местонахождения недвижимого имущества заявителя с расшифровкой объектов, заявитель обратился с данным требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о регистрации своего права в уполномоченные органы.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень юридических фактов, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение и прекращение субъективных гражданских прав и обязанностей содержится в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность возникновения юридических последствий из иных фактов, хотя и не предусмотренных правовыми актами, но соответствующих общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности получить документы, удостоверяющие факт местонахождения недвижимого имущества, не представлено.

Отказ во внесении изменений в план приватизации, содержащийся в письме Министерства имущественных отношений республики Башкортостан от 24.08.2006 № Р3-64/9544, не обжалован заявителем.

Кроме того, спорным объектам присвоен почтовый адрес, о чем сообщается в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нефтекамска Республики Башкортостан от 07.02.2006 № 44 (л.д. 10).

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии к производству апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2006 по делу №А07-15251/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский завод пиво-безалкогольных напитков» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтекамский завод пиво-безалкогольных напитков» в доход федерального бюджета 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Н.В. Махрова

С у д ь и:                     Л.Л. Логиновских              Т.В. Соколова