Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А76-22441/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-22441/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск20   марта 2007 годаДело № А76-22441/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   13  марта 2007 года. Постановление изготовлено в полном объеме     20   марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Т.В., судей Рачкова В.В. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной «Плаза-Билбоард» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу № А76-22441/2006 об отмене обеспечительных мер (судья Сундарева Г.А.), при участии: от истца  - Слепых И.В. (доверенность б/н от 04.10.2006, от ответчика - Мищенко М.А. (доверенность №17 от 22.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плаза-Билбоард» (далее -ООО «Плаза-Билбоард», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании права собственности на 29 179 штук обыкновенных акций и 721 шт. привилегированных акций ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» за номером государственной регистрации 69-Ш-80, обязании закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (далее - ЗАО «Регистраторское общество «Статус») произвести зачисление указанных акций на лицевой счет ООО «Плаза-Билбоард» в реестре акционеров ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее - ОАО «МЗММ»). В качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Металлургмаш» (далее - ООО «ТД-Металлургмаш»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ЗАО «Регистраторское общество «Статус» (т. 1, л.д. 2-3).

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на обыкновенные акции в количестве 29 179 штук и 721 шт. привилегированных акций ОАО «МЗММ» за номером государственной регистрации 69-1П-80, находящихся на лицевом счете ООО «ТД-Металлургмаш» в реестре акционеров, запрещения ООО «ТД-Металлургмаш» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение указанных акций, голосовать данным пакетом акций по всем вопросам повестки дня на внеочередных и годовых собраниях акционеров, обязать ЗАО «Регистраторское общество «Статус» внести в реестр владельцев именных бездокументарных ценных бумаг запись об аресте акций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2006 ходатайство ООО «Плаза-Билбоард» об обеспечении исковых требований удовлетворено. 12.09.2006 во исполнение вынесенного определения выданы исполнительные листы №№ 126610, 126611   (т.1, л.д. 30-31).

18.12.2006 ООО «ТД-Металлургмаш» обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с отсутствием акций на лицевом счете акционера в реестре акционеров ОАО «МЗММ».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2006 ходатайство ответчика удовлетворено (т.1, л.д. 145).

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие спорных акций на лицевом счете ООО «ТД-Металлургмаш». Кроме того, суд не исследовал факт, согласен ли истец с ходатайством об отмене обеспечительных мер иного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТД -Металлургмаш» с доводами апелляционной жалобы не согласен, т.к. на его лицевом счете в реестре акционеров спорные акции ОАО «МЗММ» отсутствуют. Определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Регистраторское общество «Статус» - отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Челябинской области законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу    оставить    без    удовлетворения.    Принятие    обеспечительных    мер невозможно   в   связи   с   отсутствием   акций   на   лицевом   счете   ООО   «ТД-Металлургмаш».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе проведено в соответствии с требованиями ст.  123 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 258, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что ответчик уклоняется от предоставления регистратору необходимых документов и осуществляет право собственности на ценные бумаги, указанное обстоятельство может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «ТД-Металлургмаш» указало на то, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали в связи с отсутствием 29 179 шт. обыкновенных акций и 721 шт. привилегированных акций ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» за номером государственной регистрации 69-1П-80 на лицевом счете ООО «ТД-Металлургмаш» в реестре акционеров, что подтверждается письмом ЗАО «Регистраторское общество «Статус» от 26.09.2006 № 2795 (т. 1, л.д. 32).

Отменяя обеспечительные меры, суд проанализировал доводы, приведенные    ООО    «ТД-Металлургмаш»,    признал    их   достаточными   для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришел к правомерному выводу, что для соблюдения баланса интересов истца и ответчика принятые обеспечительные меры подлежат отмене, и это не повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по данному спору.

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2006 производство в части требования к ЗАО «Регистраторское общество «Статус» об обязании произвести зачисление 29 179 шт. обыкновенных и 721 шт. привилегированных акций ОАО «Магнитогорскийзавод металлургического   машиностроения»на лицевой   счет   ООО   «Плаза-Билбоард» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (т.1, л.д. 126).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 рассмотрение дела по ходатайству истца было отложено на 13.03.2007. По его же ходатайству суд предложил ЗАО «Регистраторское общество «Статус» представить:

1)выписку   из   реестра   акционеров   ОАО   «Магнитогорский   завод металлургического     машиностроения»     по     лицевому     счету     ООО     ТД«Металлургмаш» по состоянию на 11.09.2006;

2)справку об операциях по лицевому счету ООО ТД «Металлургмаш», открытому      в      реестре      акционеров      ОАО      «Магнитогорский      завод металлургического машиностроения», с 05.09.2006 по 19.12.2006.

В ответ на определение суда директор Магнитогорского филиала ЗАО«Регистраторское общество « Статус» представил вышеуказанные документы,из которых также следует, что на 18.09.2006 (дата поступления регистраторудокументов о принятии обеспечительных мер) на лицевом счете ООО «ТД-Металлургмаш» акций ОАО «МЗММ» не было (т.2, л.д. 69-70).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1-2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, т.е. без вызова сторон.

Из смысла указанной нормы статьи не следует, что суд обязан выяснить согласие стороны при принятии определения об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, определение об отмене обеспечительных мер является законным, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу № А76-22441/2006 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной «Плаза-Билбоард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Н.В. Махрова

Судьи                                                                                В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских