Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А47-10002/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-10002/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                Дело № А47-10002/2006АК-29

20 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безбородова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 по делу № А47-10002/2006АК-29 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безбородов Анатолий Иванович (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2006 № 240, вынесенного налоговым органом.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции отметил, что наличие в товарно-транспортной накладной информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям при отсутствии сертификата соответствия в виде отдельного документа не является нарушением действующих норм законодательства об обороте спиртосодержащей продукции. Однако арбитражный суд посчитал верной квалификацию действий заявителя, выраженных в реализации парфюмерно-косметической продукции без справок к товарно-транспортным накладным, по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что отсутствие справки к товарно-транспортной накладной на непищевую спиртосодержащую продукцию образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса. Действия по розничной продаже парфюмерно-косметической продукции без сертификата соответствия  должны быть квалифицированы по статье 14.15 Кодекса. Также податель апелляционной жалобы указал, что ответчик в нарушение требования статьи 28.7 Кодекса не проводил административное расследование.    

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, указав на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. Также отметил, что проведение административного расследования – это право, а не обязанность административного органа.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.   

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 на основании распоряжения налогового органа от 15.09.2006 № 16 (л.д.25) сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о реализации спиртосодержащей продукции в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с.Пономаревка, крытый рынок, второй этаж.

В ходе проведения мероприятий административного контроля инспекцией составлен протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 15.09.2006 (л.д.7), протокол ареста продукции от 15.09.2006 (л.д.8).

Также инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2006 (л.д.6), в котором состав правонарушения описан как отсутствие разделов А и Б справки к товарно-транспортной накладной на реализуемую парфюмерно-косметическую продукцию, при этом указано, что накладная имеется, информация о сертификате соответствия содержится в накладной.

Кроме того, факт отсутствия на момент проведения проверки разделов А и Б справки к товарно-транспортной накладной подтвержден объяснениями предпринимателя, данными в ходе проверки (л.д.32).

Квалифицировав действия общества по части 3 статьи 14.16 Кодекса, налоговый орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2006 № 240 (л.д.26), которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере        3000 руб. При этом состав административного правонарушения, вмененного предпринимателю, описан как отсутствие сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной на парфюмерно-косметическую продукцию.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.  

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, выраженного в реализации парфюмерно-косметической продукции без сертификата соответствия (или его копии).

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции.

Случаи необходимости наличия сертификатов соответствия установлены специальным административным законодательством, а именно: Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции к спиртосодержащей непищевой продукции, оборот которой регулируется Законом, относится, в том числе и парфюмерно-косметическая продукция.  

Статьей 10.2 Закона установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в который сертификат соответствия не вошел. При этом пунктом 1 статьи 26 Закона необходимость наличия при обороте продукции сертификата соответствия установлена только для алкогольной, но не спиртосодержащей продукции.    

Между тем, пунктом 12 указанных выше Правил продажи отдельных видов товаров, находящимся в разделе I «Общие положения», установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, подтверждающими сертификацию реализуемой продукции.

При этом из содержания пункта 53 Правил, находящегося в разделе V «Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров», следует, что норма пункта 12 применяется и к реализации парфюмерно-косметической продукции.

Следовательно, действующим законодательством установлена необходимость наличия у продавца парфюмерно-косметической продукции документов, подтверждающих сертификацию продукции, в связи с чем реализация названной продукции без сертификатов соответствия влечет административную ответственность.

Однако из содержания названного выше пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что сертификация реализуемой продукции может быть подтверждена как сертификатом в виде отдельного документа или его надлежащим образом заверенной копией, так и товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, и т.д.).

Таким образом, действующим законодательством не установлено обязательное наличие у продавца сертификата соответствия в виде отдельного документа.

При этом, как отмечено выше, информация о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям имелась в товарно-транспортной накладной, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В связи с указанным в обжалуемом постановлении при описании состава административного правонарушения инспекция необоснованно указала на отсутствие сертификата соответствия на реализуемую парфюмерно-косметическую продукцию.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверной квалификацию действий заявителя, выраженных в отсутствии на момент проверки справки к товарно-транспортным накладным, по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, образует нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как указано выше, требования пункта 12, в том числе названное выше, применяются и к реализации парфюмерно-косметических товаров.

Таким образом, требование о наличии справки к товарно-транспортной накладной при реализации парфюмерно-косметической продукции установлено общими нормами Правил продажи отдельных видов товаров.   

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса.

В отличие от указанного части 1-3 статьи 14.16 Кодекса содержат составы административных правонарушений, предметом которых являются исключительно этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция.

Из изложенного следует, что вмененное предпринимателю административное правонарушение следует квалифицировать по статье 14.15, а не части 3 статьи 14.16 Кодекса.  

В связи с указанным арбитражный суд не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие справки к товарно-транспортной накладной при реализации парфюмерно-косметической продукции следует квалифицировать по части 2 статьи 14.16 Кодекса. Также арбитражный суд отмечает, что требование о наличии справки к товарно-транспортной накладной установлено частью 2 статьи 14.16 Кодекса только для отечественной алкогольной, но не иной спиртосодержащей продукции.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом составление протокола и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 Кодекса, налоговым органам не подведомственны (статьи 23.5, 23.50, 28.3 Кодекса), в связи с чем при вынесении оспариваемого постановления налоговый орган превысил свои полномочия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения налоговым органом административного расследования основан на неверном толковании норм статьи 28.7 Кодекса.   

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 по делу № А47-10002/2006АК-29 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безбородова Анатолия Ивановича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2006 № 240, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области.  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области арестованную согласно протоколу ареста от 15.09.2006 спиртосодержащую продукцию (одеколон «Тет-а-Тет» емкостью 116 мл. в количестве 7 бутылок, одеколон «Норд-Ост» емкостью 100 мл. в количестве 8 бутылок, туалетная вода «Фрут» емкостью 30 мл. в количестве 1 бутылки)  возвратить владельцу - индивидуальному предпринимателю Безбородову Анатолию Ивановичу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                           З.Н.Серкова                                                 

М.В.Чередникова